Re: [Ag Meinungsfindungstool] Neue (Team-)Bereichsstruktur

[janonymous2 <janonymous2 AT news.piratenpartei.de>]

Hallo Wolfgang,

> erster Erfolg unseres Neuanfanges ist nun also, ein schmunzeln 
> hervorgelockt zu haben.
> Nun wäre meine Bitte an Dich, wenigstens nur das zu kritisieren, was ich 
> tatsächlich gesgt habe.
> Und da steht mMn unmissverständlich, dass ich das "wertungsfreie" 
> Einbringen als Hemmnis sehe - das durch Evaluation zu überwinden wäre. 
> Über Inhalt und Form dieser Aussage lässt sich gewiss trefflich 
> streiten. [quote/]
>
> Über die Verwendung von Floskeln und unklaren Begriffen lässt sich 
> sicher trefflich streiten. je genauer aber diese Begriffe festgelegt 
> werden oder je genauer der problemraum definiert ist, desto eher findet 
> man auch gemeinsame und vor allem gute Lösungen. Ich denke, das ist in 
> beiderseitigem Interesse.
>
> > "Nur sehe ich das leider so, dass mir meine Aussage förmlich "im Munde 
> > herumgedreht wurde". Du polemisierst(sorry!) genau gegen das Gegenteil 
> > von dem, was ich gemeint habe. Wenn meine Formulierung daran schuld ist, 
> > sollten wir uns darüber verständigen können. Ansonsten sehe ich hier 
> > schon "Klärungsbedarf"..." [quote/]
> >
> > Das könnte man vor allem auch bei dir sagen, Wolfgang. Ich kann mich an 
> > etliche Dreher und Projektionen erinnern, die ich von dir gehört habe, 
> > die offensichtlichste Form des Neusprechs hattest du, als du auf meine 
> > Qualitätssicherungsskalen funktionalen Faschimus projiziert hast. Das 
> > man überall Polemik sieht, wenn man selbst ein Polemiker ist, weil das 
> > ressourcensparend zur Gewohnheit wird, dann eben auch ähnliche Dinge in 
> > seine Umwelt projiziert, ist nicht ungewöhnlich und leider eine deiner 
> > Hauptabwehrstrategien. Du kannst dich gerne über den Begriff der 
> > Evaluation genauer informieren, das ist genau das Forschungsfeld, in dem 
> > du dich hier auskennen solltest. Vielleicht geht dir da ja noch das eine 
> > oder andere Licht auf, so als Sozialtechniker.
> >
> > > Zum zweiten sind wir uns völlig einig, dass Schwarz-Weiß-Malerei und 
> > > ("tyrannische") Mehrheitsentscheidungen grundsätzlich abzulehnen sind. 
> > > Meine Bitte für unseren Neuanfang wäre aber, dass Du vielleicht doch 
> > > die 57 Folien der .ppt "Partizipative Demokratie" anhand der 
> > > Bewertungstabelle (beides liefere ich bei Bedarf gern nach) mal kurz 
> > > "evaluierst".
> > > Dort wirst Du finden, dass beim qKonsens graduierte Bewertungen der 
> > > Kernaussagen im Zentrum stehen. Und dass die "Verständigung darüber, 
> > > wo Dissens besteht", und "fairer gegenseitiger Umgang zwischen 
> > > Menrheiten und Minderheiten" Grundprinzipien des "Qualifizierten 
> > > Konsens" sind. Es ist ja wenig Text. Aber es müsste mMn zu sehen sein, 
> > > dass von Deinen Forderungen vieles bereits enthalten ist.
> > > > Wenn Du es nicht schaffst, wenigstens diese komprimierte Übersicht zu 
> > > > lesen, dann polemisiere bitte nicht dagegen. Ansonsten sehe ich auch 
> > > > hier "Klärungsbedarf". 
> > > >
> > > > Wenn wir uns einig sein sollten, dass SW-Malerei und 
> > > > Mehrheitsentscheide abzulehnen ist, würde mich interessieren, wo der 
> > > > Bewusstseinswandel herkommt und was du dagegen bei dir selbst tun 
> > > > möchtest.
> > > >
> > > > Ich kann dir was deine Folien zur Parizipativen Demokratie nur durch 
> > > > die Blume sagen, dass ich das für eine weniger gute bis sinnleere 
> > > > Präsentation halte, mit auch nur wenig Infogehalt im Verhältnis zur 
> > > > Masse. Als Bedingung zu nehmen, dass ich dazu einen Fragebogen 
> > > > ausfülle^^, um mir danach eventuell zu erklären, was dein QKonsens 
> > > > ist, ist Erpressung, also definitiv patriarchal (von oben herab). 
> > > > Falls du dein Verständnis von partizipativer Demokratie im Umgang mit 
> > > > anderen nochmal überdenken willst, würde ich da ansetzen. Bei der 
> > > > Qualität, die du da ablieferst und mir auch noch Format und Aufwand 
> > > > der Rückmeldung aufzwängen willst, nachdem du mich persönlich 
> > > > beleidigst, auf- und abwertest, bin ich nicht mehr nur am Schmunzeln, 
> > > > Wolfgang. Falls du da noch weiteren Klärungsbedarf hast, muss ich dir 
> > > > leider sagen, dass ich dir da nicht weiterhelfen kann, weil ich 
> > > > zeitlich schon ausgelastet bin und wenig Ambitionen habe, das zu 
> > > > machen, was du glaubst, mir vorschreiben oder unterjubeln zu können.
> > > >
> > > > Gruß,
> > > > Jano
> > > >
> > > > -----Original-Nachricht-----
> > > > Betreff: Re: [Ag Meinungsfindungstool] Neue (Team-)Bereichsstruktur
> > > > Datum: Mon, 13 Oct 2014 12:35:13 +0200
> > > > Von: janonymous2 <janonymous2[at]news.piratenpartei.de>
> > > > An: ag-meinungsfindungstool[at]lists.piratenpartei.de
> > > >
> > > > Hallo,
> > > >
> > > > ich hoffe für die kommende Diskussion, dass die Gruppe verstanden 
> > > > hat, dass nicht die Zustimmung vs. Ablehnung in Schwarz-Weiß das 
> > > > geeignete Maß ist, um sich an einen Konsens anzunähern und 
> > > > lösungsorientierte Optimierung (Qualitätssicherung) zu betreiben, 
> > > > sondern die Behandlung von graduell gewichteten Einwänden. Echte 
> > > > Konsensfindung wäre also nicht, einfach eine angeblich stabile 
> > > > Ingroup (Mehrheit) zu bilden und dann den Rest rauszumobben.
> > > >
> > > > Was die AG braucht denke ich, ist eine geeignete Verzahnung zwischen 
> > > > Theorie und Technik. Zwar habt ihr lange über theoretische 
> > > > Hintergründe herum diskutiert, das muss aber nicht heißen, dass alle 
> > > > weiteren Diskusisonen wiederum ergebnislos oder in einem stetigen 
> > > > Gegeneinander verlaufen. Deswegen im Extremfall eine Theoriephobie zu 
> > > > entwickeln, wäre meiner Meinung nach kontraindiziert, nicht nur für 
> > > > die AG-Entwicklung. Um genau zu sein, ich sehe bei den vergangenen 
> > > > Diskussionen der AG, dass die ein großteil der eigentlich relevanten 
> > > > Theorien bzgl. komplexem Problemlösen, Willensfreiheit, Ziel-, 
> > > > Meinungs- und Willensbildung noch gar nicht betrachtet wurden, ist 
> > > > also auch nicht verwunderlich, dass man hier noch zu keinem sinnvollen 
> > > > Ergebnis gekommen ist.
> > > >
> > > > Zum zweiten Team Forschung und Entwicklung und Wolfgangs Behauptung, 
> > > > Evaluation hätte die AG bisher aufgehalten, muss ich schmunzeln. 
> > > > Gerade, weil man ja sonst zumindest oberflächlich auf Forschung 
> > > > schwört und mit dem QKonsens ja etwas qualitativ besser machen will 
> > > > als bei anderen Konsensverfahren, ist aber der Meinung, dass die 
> > > > empirischen Methoden der Qualitätssicherung (aus der 
> > > > Evaluationsforschung) hier nichts bringen ^^. Mit den Prof of Concept 
> > > > Implementierungen betreibt ihr ja auch bereits eine Form der mehr oder 
> > > > weniger standardisierten Evaluation, auch Disco Delta läuft darauf 
> > > > hinaus. Wie man das macht, lernt man, wenn man sich mal mit den 
> > > > Methoden der empirischen Sozialforschung beschäftigt hat. Ohne lässt 
> > > > sich dieser Horizont und die Entwicklungsmöglichkeiten durch 
> > > > Qualitätssicherung wohl kaum begreifen, geschweigedenn entwerfen und 
> > > > methodische Fehler bis hin zu Fehlentwicklungen sind m.M.n. da schon 
> > > > vorprogrammiert.
> > > >
> > > > Kleiner Hinweis, wenn man ein selbstlernendes System bauen möchte, 
> > > > das mit Menschen interagiert, kann man sich auch an bestehender 
> > > > Forschung dazu orientieren oder eben an der Wissenschaft selbst und 
> > > > entsprechende Methoden, denn in meinen Augen ist die Wissenschaft das 
> > > > beste Beispiel für ein soziales, selbstlernendes System. Im Vergleich 
> > > > zur Philosophie, die nach Lesch zB ihre Erkenntnisse über Nacht immer 
> > > > wieder "einstampft" und von vorne anfängt, begründet sich die 
> > > > Wissenschaft auf einem ständigen Fortschritt, einer systematisierten 
> > > > Erkenntnismethodik und Qualitätssicherung. Das sollten wir meiner 
> > > > Meinung nach anstreben, statt ewig nur herum zu philosophieren.
> > > >
> > > > Wichtig ist auch, dass man zum Beispiel die Implementierung sowie 
> > > > formative und summative Evaluation getrennt durchführt, also das was 
> > > > z.B. gerade in Wolfgangs Konzept bzgl. Methode und Theorie/Inhalt des 
> > > > Kategoriensystems vermischt wird. Diesbezüglich (Disco Delta) ist 
> > > > glaube ich auch wichtig, dass wir uns nochmal klar werden, was wir 
> > > > damit eigentlich wollen und was in solch einer Befragung/Messung 
> > > > überhaupt geleistet werden kann.
> > > >
> > > > Gruß
> > > > Jano
> > > >
> > > > WSchallehn schrieb:
> > > > > Hi Marc,
> > > > > da finde ich ja ein Berg von Neuigkeiten in meiner Mailbox. Ich 
> > > > > versuch's mal vom Start her.
> > > > > "Bereichsstruktur"
> > > > > Die "Bereiche" sind gewiss besser kommunizierbar als die bisherigen 
> > > > > "Teams" - gern einverstanden!
> > > > > Ich gebe nur zu bedenken, dass mMn die Vermischung von "Forschung" 
> > > > > und "Entwicklung" eines der Hemmnisse in den bisherigen 3 Jahren der 
> > > > > AG MFT war. Mein Vorschlag ist:
> > > > > 1. Forschung/Theorie (incl. Methodik...)
> > > > > 2. Entwicklung
> > > > > 3. Kommunikation/Organisation
> > > > > Wobei die enge Verflechtung selbstverständlich bleibt...
> > > > > "Evaluation"
> > > > > Mit "Evaluation" können wir vermutlich ein zweites wesentliches 
> > > > > Hemmnis der AG MFT überwinden. Wir haben im Laufe der letzten drei 
> > > > > Jahre etwa einem Dutzend Tools und Konzepte ausdrücklich 
> > > > > "wertungsfrei" einbezogen - aber mMn praktisch kaum Substanz daraus 
> > > > > gewonnen. Vorschlag: Wer ein neues Konzept oder Tool einbringt, solle 
> > > > > bitte wenigstens in einer kurzen Evaluation(?!) darlegen, was er/sie 
> > > > > daran substanziell relevant für die AG MFT sieht.
> > > > > Das Wort "Evaluation" steht bekanntlich für eine große 
> > > > > Begriffsspanne zwischen der wörtlichen Übersetzung als "Bewertung" 
> > > > > und der institutionalsierten "Evaluierung" in Organisationen. Mein 
> > > > > o.g. Vorschlag läge da irgendwo dazwischen...
> > > > > Kurzer Ausflug zu d!sco-Delta:
> > > > > Das Grundmuster stammt von PM-Delta - einem Diagnosesystem für 
> > > > > Projektmanagement-Systeme. Der Fragenkatalog von PM-Delta umfasst 
> > > > > etwa 250 Fragen, die die Übereinstimmung des diagnostizierten 
> > > > > PM-Systems mit der DIN 69901 (Neufassung 2009 mit detailliertem 
> > > > > Prozessmodell) erfassen. Alle JA-Antworten werden als "Stärken", 
> > > > > alle NEIN-Antworten als "Verbesserungspotenziale" ausgewiesen. Alle 
> > > > > Antworten werden prozentual gewichtet visualisiert.
> > > > > PM-Delta wird primär systematisch für ein Benchmarking, also zur 
> > > > > Aufdeckung von Verbesserungspotenzialen in Unternehmen verwendet. Und 
> > > > > sekundär dient es gelegentlich zur Vorbewertung von Kandidaten für 
> > > > > den PM-Award(!).
> > > > > Die natürlichen Grenzen von PM-Delta sind zu beachten: Keine Norm 
> > > > > kann die Realität vollständig erfassen. Und die Gewichtungen sind 
> > > > > zwar von Experten nach bestem Wissen und Gewissen vergeben, aber 
> > > > > nicht verifizierbar.
> > > > > Die PoC-Version d!sco-Delta folgt der Datenerhebung von PM-Delta - 
> > > > > erweitert um die Möglichkeit offener Fragen und Antworten. Da eine 
> > > > > Messlatte (vergleichbar der DIN 69901) völlig fehlt, kommt eine 
> > > > > "institutionalisierte Evaluierung" hier mMn überhaupt nicht in 
> > > > > Betracht. Ein deutlicher Unterschied ist auch, dass so manches NEIN 
> > > > > in d!sco-Delta das Fehlen eines Features dokumentiert, was vielleicht 
> > > > > sogar als Vorteil zu werten wäre...
> > > > > Und die visualisierten "Stärken" sind zwar noch vager, aber 
> > > > > vermutlich dennoch hilfreich.
> > > > > Wir sind uns mMn einig, dass d!sco-Delta die Relevanz von Tools und 
> > > > > Konzepten für d!sco zu klären helfen soll. MMn wär darüber hinaus 
> > > > > besonders interessant, wo solche Unterschiede zwischen 
> > > > > Tools/Konzepten liegen, die für eine gegenseitige, via d!sco 
> > > > > vermittelte Ergänzung in Frage kommen! Die finale Zielstellung von 
> > > > > d!sco-Delta ist also eine ganz andere als bei PM-Delta. Für die 
> > > > > Datenerhebung potenzieller d!sco-Partner als ersten Schritt sehe ich 
> > > > > allerdings weit und breit keine bessere Unterstützung.
> > > > > Im Mumble am Dienstag sollte mMn vereinbart werden, wie die 
> > > > > Diskussion des d!sco-Delta-Fragenkatalogs abgeschlossen werden kann.
> > > > > Gruß!
> > > > > Wolfgang
> > > > > -----Original-Nachricht-----
> > > > > Betreff: [Ag Meinungsfindungstool] Neue (Team-)Bereichsstruktur
> > > > > Datum: Wed, 08 Oct 2014 09:28:30 +0200
> > > > > Von: "marc" <marc[at]merkstduwas.de>
> > > > > An: "Piraten AG Meinungsfindungstool" 
> > > > > <ag-meinungsfindungstool[at]lists.piratenpartei.de>
> > > > > Hallo zusammen,
> > > > > wie gestern in der Mumbel Sitzung besprochen, sind wir alle an einer 
> > > > > ergebnisorientierteren Zusammenarbeit interessiert. Wir brauchen mehr 
> > > > > und bessere Ergebnisdokumente, seien es nun Präsentationen, 
> > > > > Erklärbär-Videos oder PoC-Implementierungen.
> > > > > Dazu sollten wir uns nächste Woche vielleicht etwas Zeit nehmen, um 
> > > > > die aktuelle interne Team-Struktur zu überdenken. Was wir meiner 
> > > > > Meinung nach für eine effiziente und effektive Zusammenarbeit 
> > > > > benötigen ist "klassische Arbeitsteilung". Das ist glaube ich etwas, 
> > > > > das wir neidlos von der PG Basisentscheid lernen und übernehmen 
> > > > > sollten.
> > > > > Ohne tief in deren Prozesse eingebunden zu sein, macht es mir von 
> > > > > außen den Anschein, dass in der PG Basisentscheid die 
> > > > > unterschiedlichsten Rollen sehr gut verteilt sind. So kann sich jedes 
> > > > > Gruppenmitglied genau dort einbringen und auf das konzentrieren, wo 
> > > > > der beste Output generiert und somit das Ergebnis der Arbeitsgruppe 
> > > > > optimal unterstützt werden kann.
> > > > > Das haben wir zwar auch bereits in Ansätzen, aber ich glaube durch 
> > > > > die Schwerpunkte bei der Statusbesprechung im Mumble zu erkennen, 
> > > > > dass die momentane Teamstruktur unsere aktuelle Arbeitsteilung nur 
> > > > > suboptimal abbildet. Vielleicht sollten wir statt TEAM auch den 
> > > > > Begriff BEREICH verwenden?!
> > > > > Daher hier - als eine erste Diskussionsgrundlage - meine Idee für 
> > > > > eine neue Bereichsstruktur (die Auflistung erhebt keinen Anspruch auf 
> > > > > Vollständigkeit):
> > > > > BEREICH THEORIE/METHODIK (BT/M)
> > > > > - Erarbeiten und ausformulieren der theoretischen und konzeptionellen 
> > > > > Grundlage für die Entwicklung von d!sco
> > > > > - Definition der Ontologie
> > > > > - Definition der (Diskussions-/Willensbildungs-)Prozesse
> > > > > BEREICH FORSCHUNG/ENTWICKLUNG (BF/E)
> > > > > - Evaluierung von Technologien für den Einsatz in d!sco (P2P, 
> > > > > Tripple Stores, usw.)
> > > > > - Technisches Design & (PoC-)Programmierung (nach Vorgabe BT/M) von
> > > > > - d!sco Core (inkl. Implementierung der Ontologie)
> > > > > - d!sco Plug-Ins (inkl. nativer Status Quo Adapter)
> > > > > - d!sco Frame (inkl. Abbildung der Workflows)
> > > > > BEREICH KOMMUNIKATION/ORGANISATION (TK/O)
> > > > > - Kommunikation der Arbeitsgruppenergebnisse in Schrift, Ton & Bild
> > > > > - Organisation der Arbeitsgruppentreffen
> > > > > - Dokumentation der Team-Outputs
> > > > > Die Reihenfolge der Auflistung ist zwar willkürlich gewählt, aber 
> > > > > in gewisser Weise sind BF/E und BK/O beide von BT/M und BK/O ist 
> > > > > zusätzlich von BF/E abhängig - alle Bereiche stehen über 
> > > > > Rückkopplungen miteinander in Wechselwirkung. Durch diese impliziten 
> > > > > Abhängigkeiten ergibt sich meiner Meinung nach eine zwangsläufige 
> > > > > Priorisierung der einzelnen Diskussionsgegenstände in unseren Mumble 
> > > > > Arbeitssitzungen (so die Hoffnung ;o).
> > > > > Die Mitarbeit einzelner Personen ist natürlich nicht auf einen 
> > > > > Bereich beschränkt, sondern die Bereichsbildung dient lediglich der 
> > > > > Strukturierung unsere Arbeit und der Abgrenzung einzelner Aufgaben 
> > > > > voneinander.
> > > > > Was meint Ihr?
> > > > > Cheers
> > > > > Marc
> > > > > ---
> > > > > “You felt it your entire life. That there’s something wrong with 
> > > > > the democracy. You don’t know what it is, but it’s there. Like a 
> > > > > splinter in your mind — driving you mad. It is this feeling that 
> > > > > has brought you to me. Do you know what I’m talking about?”