Re: [Ag Meinungsfindungstool] Alltagshandeln als Grundlage für Ideen / Vorstellung

[Dinu Gherman <gherman AT darwin.in-berlin.de>]

Am 14.12.2012 um 15:50 schrieb Karsten Weihe:

> Es wird immer noch einen Riesenunterschied machen, ob man die
> nichtsachlichen Aspekte zum Grundprinzip macht, bspw indem man
> schnelles Lesen und schnelles Voten ermutigt, oder ob das Tool immer
> wieder und an jeder Stelle unverbindlich dazu einlädt, tiefer in die
> sachlich-logischen Gedanken einzusteigen, die sich andere schon vorher
> zum Thema gemacht haben. Auch wenn die Mehrheit dieser Einladung nicht
> oder bestenfalls nur teilweise folgt, sollte man nicht die
> gruppendynamische Wirkung unterschätzen, die von Diskussionsbeiträgen
> der Form "Diese Ansicht ist unhaltbar, und das möchte ich wie folgt
> begründen: ..." ausgehen kann.

Was bewegt Dich zu der Annahme, dass "unverbindliche Einladungen", tiefer in 
irgendeine Materie einzusteigen, von einem signifikanten Anteil der 
Teilnehmer angenommen würden? Denn darum geht es, und nicht um Minderheiten 
oder Mehrheiten. Unverbindliche Einladungen finde ich jeden Tag in meinem 
Briefkasten. 99.99 % davon sind "Spam".

Wenn man heute mit Soziologen spricht, die wissenschaftliche Umfragen machen, 
hört man, dass es immer öfter Menschen gibt, die sich nur noch gegen 
Bezahlung überhaupt befragen lassen wollen. So weit sind wir in einer 
postsozialen Gesellschaft gekommen, in der Hartz IV auf viele Bereiche 
ausstrahlt. Da dürften "unverbindliche Einladungen" wenig Aussicht auf Erfolg 
haben.

Und zur "gruppendynamischen Wirkung von Diskussionsbeiträgen": solche 
Beiträge muss man erst einmal finden, wobei zahlreiche Studien belegen, dass 
diesen nur dann geglaubt wird und sie nur dann umgesetzt werden, wenn sie von 
Mitgliedern der eigenen Peer-Group geäußert wurden. Also müssen sie auch dort 
gefunden werden, wenn sie irgendetwas bewirken sollen. 

Sprich, wenn Dein "bescheuerter Nachbar" beschließt, weniger Fleisch zu 
essen, dann wirst Du Dir viel eher überlegen, ob Du das auch mal 
ausprobierst, als wenn Du 1000 Artikel in der Zeitung oder Diskussionen dazu 
in einer Talk-Show siehst oder einem "Diskussionssystem" liest, wo Du 
niemanden sonst wirklich persönlich kennst.

Leider ist es eben so, dass in diesem Kontext "Information" allein keine 
direkte und erst recht keine sofortige Wirkung hat. Sonst gäbe es z.B. keine 
Otto-Normal-Privatkunden bei der Deutschen Bank mehr. Ebenso wenig bewirkt 
sie schnelle logische Schlussfolgerungen und Handlungen im Empfänger. Sie 
zeigt nur dort schnelle Wirkung, wo sie mit wenig Aufwand so weit in das 
eigene Bezugs- und Glaubenssystem passt und dieses nicht zu sehr auf den Kopf 
stellt. Wenn die dafür nötige Integrationsleistung zu hoch ist, dann ist der 
Empfänger schlicht überfordert und nimmt eine Blockadehaltung ein. 

Information im Kontext von Meinungsbildung und -austausch wirkt also am 
besten nach dem Resonanzprinzip, wenn der Empfänger schon einen "Nährboden" 
dafür hat oder dafür "sensibilisiert" ist (was die Peer-Group am ehesten 
leistet). Wenn nicht, dann kann man das z.B. in einem Konsensprozess 
entwickeln, oder im schlimmsten Fall auch durch lange Dauerberieselung mit 
der gewünschten Information. 

Aber wie das in einem System ermöglicht werden soll, in dem notwendigerweise 
mit hoher Taktfrequenz irgendwelche Aussagen bewertet werden, ist mir immer 
noch schleierhaft. Das wäre dann mehr eine Art Börse, an der politische 
Meinungen mit einem Hochfrenquenzsystem gehandelt werden. Da wäre ich dann 
sehr gespannt darauf, was nach einer Weile so für Bots dafür entwickeln 
würden.

Gruß,

Dinu