Re: [Ag Meinungsfindungstool] Alltagshandeln als Grundlage für Ideen / Vorstellung

[Dromedar <Dromedar AT news.piratenpartei.de>]

DeepLook schrieb:
> Ich glaube inzwischen, die Vorstellung eines Systems, das eine 
> intrinsische "Versachlichung", quasi von sich aus mit welchen Algorithmen 
> auch immer herstellen soll, ist bestenfalls naiv, weil es die Bedeutung 
> "unsachlicher", irrationaler, emotionaler Aspekte menschlichen 
> Zusammenlebens leugnet und ignoriert.
>
> Dass man diese berücksichtigen muss, zeigen die Wahlkampagnen aller 
> Parteien. Wie man das in einem modernen kontinuierlichem 
> "Diskussionssystem" (und Entscheidungssytem) machen soll, dass 
> unparteiisch und neutral ist, das wird die Frage sein, die man lösen 
> muss, wenn ein System breite Akzeptanz finden und einen tatsächlichen 
> Fortschritt für die Demokratie darstellen soll. Ich persönlich glaube, 
> es wird nicht ohne den "Faktor Mensch" und damit irgendeine Form von 
> Moderation und Konsensfindungsprozess gehen.

DeepLook schrieb:
> Karsten Weihe schrieb:
> > Es wird immer noch einen Riesenunterschied machen, ob man die
> > nichtsachlichen Aspekte zum Grundprinzip macht, bspw indem man
> > schnelles Lesen und schnelles Voten ermutigt, oder ob das Tool immer
> > wieder und an jeder Stelle unverbindlich dazu einlädt, tiefer in die
> > sachlich-logischen Gedanken einzusteigen, die sich andere schon vorher
> > zum Thema gemacht haben. Auch wenn die Mehrheit dieser Einladung nicht
> > oder bestenfalls nur teilweise folgt, sollte man nicht die
> > gruppendynamische Wirkung unterschätzen, die von Diskussionsbeiträgen
> > der Form "Diese Ansicht ist unhaltbar, und das möchte ich wie folgt
> > begründen: ..." ausgehen kann.
> Was bewegt Dich zu der Annahme, dass "unverbindliche Einladungen", tiefer 
> in irgendeine Materie einzusteigen, von einem signifikanten Anteil der 
> Teilnehmer angenommen würden? Denn darum geht es, und nicht um 
> Minderheiten oder Mehrheiten. Unverbindliche Einladungen finde ich jeden 
> Tag in meinem Briefkasten. 99.99 % davon sind "Spam".
> ...
> Information im Kontext von Meinungsbildung und -austausch wirkt also am 
> besten nach dem Resonanzprinzip, wenn der Empfänger schon einen 
> "Nährboden" dafür hat oder dafür "sensibilisiert" ist (was die 
> Peer-Group am ehesten leistet). Wenn nicht, dann kann man das z.B. in 
> einem Konsensprozess entwickeln, oder im schlimmsten Fall auch durch 
> lange Dauerberieselung mit der gewünschten Information.
> Aber wie das in einem System ermöglicht werden soll, in dem 
> notwendigerweise mit hoher Taktfrequenz irgendwelche Aussagen bewertet 
> werden, ist mir immer noch schleierhaft. Das wäre dann mehr eine Art 
> Börse, an der politische Meinungen mit einem Hochfrenquenzsystem 
> gehandelt werden. Da wäre ich dann sehr gespannt darauf, was nach einer 
> Weile so für Bots dafür entwickeln würden.

Ich teile die Thesen/Bedenken von Dinu voll und ganz. In der Hinsicht, 
dass es illusorisch ist, sich darauf zu verlassen, dass ein noch so 
ausgeklügeltes Diskussionssystem als Software-Lösung mit 
niederschwelligen Barrieren ausschlaggebend dafür ist bzw. sein kann, 
dass eine zielführende demokratische Diskussion ermöglicht wird.

Was wäre dann die Alternative? Mir schwebt ein Konzept vor, in dem hier 
in der AG MFT anvisiertes softwarebasiertes MFT-Framework mit einer 
menschlichen Komponente ergänzt wird. Was die Resonanz-These von Dinu 
betrifft - ich versuche mein Ansatz pragmatisch zu formulieren ohne 
zynisch zu werden:
Es gibt doch funktionierende Methoden, wenn es darum geht die Leute für 
eine bestimmte Sache zu gewinnen. Z.B. dafür, dass sie eine bestimte 
Zeitschrift abonnieren oder sich einen Staubsauger einer bestimmten Marke 
kaufen. Unter den Zeitgenossen, die ihr Brot mit Türgeschäften wie 
Zeitschriftenabonnements oder Staubsauger-/Versicherungenverkauf 
verdienen, sind die am erfolgreichsten, die was von der Psychlogie 
verstehen und es immer wieder schaffen, ad-hoc sich auf die Wellenlänge 
des Gesprächpartners einzustellen, seine Denkweise möglichst gut zu 
begreifen. Also meine (zynisch klingende) These ist, dass es für eine 
erfolgreiche Etablierung einer Idee nicht zwingend notwendig ist, dass 
der/die Botschaftenüberbringer/-in zu der jeweiligen Peer-Gruppe gehört. 
Es reicht, wenn der Botschaftenempfänger den Eindruck hat, dass dem so 
ist.

Die menschliche Fähigkeit zur Empathie und Anpassung der Kommunikation an 
die jeweilige Gegebenheiten ist bei der Gestaltung eines geselschaftlichen 
Diskurses immens wichtig und durch keine Ontologie zu ersetzen. Und es 
wäre mMn sinnvoll, explizit so eine menschliche Brücke mit der Rolle 
eines Moderators, Multiplikators, ... in das MF-Framework einzubauen. Weil 
jede Lösung ohne derartige menschliche Komponente zum Scheitern 
verurteilt ist - davon gehe ich aus.

Gruss, Gustav

* --> Du bist eingeladen, bei der Debatte über die gesellschaftlichen 
Konsequenzen der digitalen Revolutionen und Evolutionen mitdiskutieren! 
http://diskurs.dradio.de/about/ *