Re: [AG-GOuFP] Wachstumszwang, Arbeitssucht (wider das "Recht auf Arbeit")

[Axel Grimm <axel.grimm AT baig.de>]

+1 !!!

HumanEconomy schrieb:

> Nix für ungut, aber das ist eine Betrachtung die auf dem selben Niveau 
> ist wie "lass Dein Geld für Dich arbeiten".
>
> Auf dieser Lustebist meine ich jedem klar, dass nicht das Geld arbeitet 
> sondern Menschen dafür buckeln müssen, das Vermögenseinkomnen zu 
> ermöglichen.
>
> Ein BGE kann nur befürworten, wer die Wirtschaft nicht als Kreislauf 
> versteht. Jeder Euro der Kaufkraft hat ist dazu da, Leistungen zu 
> empfangen.
> Der Milliardär Götz W. Werner hat gute Arbeit geleistet, er hat die 
> Grundtendenz des Nehmens ohne zu geben und das Bedürfnis nach Freiheit 
> ohne Verantwortung kanalisiert in einem Irrlicht-System das vorgaukelt, 
> das wäre menschenfreundlich. Das genaue Gegenteil ist der Fall.
>
> Definiert man Geld sls Schulden, wird es nich schlimmer, dann wird für 
> jeden Euro den jemand empfängt jemand anders zwangsverschuldet. Wer muss 
> das ableisten? Das ist die entscheidende Frage.
>
> "Man soll jedem Geld schenken", da sagt jeder "Au Ja!". "Aber Du 
> bezahlst!" Da sagt dann jeder "spinnst Du?".
> Sonne, Regen, Erde sind kostrfrei, auch heute. Bezahlen muss man andere 
> für Leistugen und die muss jemand erbringen!
>
> Auch der Begriff bedingungslos ist eine Idealisierung, die in der 
> Realität so wenig stimmt wie die schöngeistigen Postulate über den 
> "freien Markt". Jemand muss registriert sein und ein Konto haben, sonst 
> kann er kein Geld empfangen oder es könnte jeder mehrfach Geld abholen. 
> Die Zugehörigkeit ist Bedingung sonst kommt jeder kurz ins Land, holt 
> sich BGE und macht sich eine schöne Zeit. Bedingungen müssen in jedem 
> Fall definiert werden.
>
> Ich könnte noch 200 Seiten über den ganzen Nonsens an BGE Argumenten 
> schreiben aber nach 2 Jahren Mitarbeit in der AG BGE habe ich von dem 
> ganzen Mist die Nase gestrichen voll.
>
> Nur wer große Teile der Realität ausblendet kann für BGE sein.
>
> Anders zu beurteilen ist die negative Einkommensteuer und ein 
> garantiertes Mindesteinkommen ist eine Notwendigkeit. Auch über ein 
> Sockeleinkommen das durch Vermögenssteuer finanziert ist kann man reden. 
> Aber BGE ist nichts als eine riesen Volksverdummung durch einen 
> Millardär, sorry wenn ich so deutlich werden muss aber anders kommts 
> wohl nicht an.
>
> Christoph Mayer, per mobiltelefon gesendet.
>
> Thomas Irmer / ID Concept schrieb:
> > ...und da in unserer entsolidarisierten Gesellschaft auch diejenigen, 
> > die gegen ein BGE sind eins kriegen (wegen des "B´s" ;-) kommt 
> > automatisch die Frage auf: "Warum ist eigentlich irgendwer dagegen?"
> >
> > Das unser Geld & Finanzsystem das nicht aushält - nun dieses Argument 
> > streichen wir in der Betrachtung obiger Frage.
> > (Bin kein Experte für diese Details, weiß aber genug, um zu beurteilen 
> > das die Geld-und-Macht-Elite (kurz: GME) unser Geld & Finanzsystem seit 
> > Jahren derart manipuliert, dass es Ihnen am meisten nützt und immer nur 
> > die anderen verlieren -> Sollten wahrheitsgetreue Berechnungen also zu 
> > dem Ergebnis kommen, dass ein BGE unter jetzigen Bedingungen nicht geht, 
> > "manipulieren" bzw. ändern wir das Geld & Finanzsystem so, dass es 
> > geht. Vielleicht versuchen wir es z.B. mit der guten alten Kombi aus 
> > Monetative/Vollgeld/ULG)
> >
> > Nun zurück zur Frage: "Warum ist eigentlich irgendwer dagegen?"
> >
> > Das einzige, was ein BGE an einschneidenden Nachteilen mit sich bringt, 
> > ist das HERRSCHAFT nicht mehr durchsetzbar ist.
> >
> > Oder anders ausgedrückt:
> >
> > *_Es gibt keine Demokratie/Freiheit für wirtschaftlich erpresste 
> > Menschen!_*
> >
> > Das bedeutet:
> > 1) Alle die gegen ein BGE sind, müssen zwangsläufig zu denen gehören, 
> > denen es um HERRSCHAFT geht (GME).
> > 2) Oder sie müssen deren (bezahlte?) Handlanger sein.
> > 3) Oder sie versuchen durch ihr anhaltendes "/dagegen sein/" eine 
> > (bezahlte?) Handlangerschaft bei der GME zu bekommen.
> > 4) Oder sie sind im Angstmodus vor der GME gefangen und plappern 
> > automatisch das nach, von dem sie glauben, dass es die GME hören will.
> >
> > Wie auch immer - viel Spaß bei der Diskussion noch!
> >
> > Jürgen Niccum schrieb:
> > > Freibeträge, Kindergeld.....
> > >
> > > alles kann man bei einem BGE abschaffen!
> > >
> > > Gruß Jürgen
> > >
> > > > Am 04.03.2015 um 21:16 schrieb Jürgen <jack_r[at]arcor.de>:
> > > >
> > > > Moin,
> > > > > >  Worin soll der Unterschied bestehen?
> > > > > Das B ist der Unterschied, das Bedingungslos muss raus.
> > > > > Wenn eine Bedingung werfüllt ist, dann grieft das Grundeinkommen, 
> > > > > sonst eben
> > > > > nicht.
> > > > > Bedingungen:
> > > > > Zu jung = kein eigenes Einkommen möglich
> > > > > länger als 2 Jahre Arbeitslos
> > > > > andere Gründe, die ein eigenens Einkommen dauerhaft oder 
> > > > > vorrübergehend
> > > > > nicht ermöglichen.
> > > > Jo, damit geht der eigentliche Trick verloren. Das 'B' (und effektiv 
> > > > NUR das)
> > > > ermöglicht eine massive Vereinfachung sowohl der Sozialgesetzgebung 
> > > > als auch
> > > > der Steuergesetzgebung. Typischerweise haben wir zur Zeit die 
> > > > Situation,
> > > > dass die *liberale* Richtung auf Effizienz, einfaches Steuerrecht
> > > > (->'Bierdeckelsteuer') usw. abzielt, aber das auf Kosten der *unteren
> > > > Einkommen* geht. Andererseits gibt es die *solidarisch* Orientieren, 
> > > > die
> > > > sich um die Lage der *unteren Einkommen* kümmern und versuchen die 
> > > > sich
> > > > öffnende Schere zwischen arm und reich wieder zu schliessen, aber das 
> > > > mit
> > > > viel Bürokratie und Kontrolle. Damit ergibt sich etwas verkürzt der 
> > > > zentrale
> > > > Gegensatz der aktuellen Politik:
> > > > entweder *liberal* und *effizient* oder *solidarisch* und *gerecht*
> > > >
> > > > Damit stehen sich 2 Grundwerte (liberte vs. fraternite) direkt 
> > > > gegenüber und
> > > > schliessen sich in unserem jetzigen System praktisch gegenseitig aus. 
> > > > Nur was,
> > > > wenn man gerne beides hätte? Also sowohl effizient/minimale 
> > > > Bürokratie als
> > > > auch schliessen der Schere und gesicherte Existenz?
> > > > Dafür ist eben das 'B' entscheidend. Mit BGE wird das, was zur Zeit
> > > > unvereinbar ist, möglich: Bürokratieminimierung UND gesicherte 
> > > > Existenz also
> > > > beide Grundwerte gleichzeitig, vollumfänglich zu respektieren.
> > > >
> > > > Während unser Sozialstaat zur Zeit auf 2 komplett getrennten Säulen 
> > > > ruht
> > > > nämlich den Transferleistungen (ALG II, Kindergeld,...) und dem
> > > > Gleichheitsprinzip bei der Besteuerung (Progression, Steuerfreies
> > > > Existenzminimum), umfasst das BGE beides - es ist Transferleistung 
> > > > für die,
> > > > denen es an Einkommen fehlt und realisiert das Gleichheitsprinzip durch
> > > > seine Wirkung als Steuerfreibetrag. Deswegen ist es nicht nur für
> > > > *Bedürftige* sondern für *alle*. Anstatt aufwändiger, expliziter 
> > > > Prüfung der
> > > > *Bedürftigkeit* und der *korrekten Besteuerung* läuft das beim BGE 
> > > > implizit
> > > > also insbesondere ohne bürokratischen Aufwand.
> > > >
> > > > Leider dominiert in der Wahrnehmung der meisten beim BGE absolut die 
> > > > Seite
> > > > *Transferleistung*. Die andere Seite effiziente 
> > > > Besteuerung/Gleicheitsprinzip
> > > > ist aber genauso wichtig. Denn soziale Sicherung geht durchaus ohne 
> > > > *B*, aber
> > > > beides zusammen/gleichzeitig das ist ein Alleinstellungsmerkmal.
> > > >
> > > > bye
> > > > Jürgen
> > > >
> > > > --
> > > > AG-Geldordnung-und-Finanzpolitik mailing list
> > > > AG-Geldordnung-und-Finanzpolitik[at]lists.piratenpartei.de
> > > > https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-geldordnung-und-finanzpolitik
> >
> >
> > --
> > AG-Geldordnung-und-Finanzpolitik mailing list
> > AG-Geldordnung-und-Finanzpolitik[at]lists.piratenpartei.de 
> > http://mailto:AG-Geldordnung-und-Finanzpolitik%5Bat%5Dlists.piratenpartei.de
> > https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-geldordnung-und-finanzpolitik