Re: [AG-GOuFP] Wachstumszwang, Arbeitssucht (wider das "Recht auf Arbeit")

[ukw <ukw AT berlin.com>]

Jürgen, Du hast mit allem was Du schreibst recht.
Auch mir ist es nicht verborgen geblieben, daß viele Menschen sich 
vehement gegen die BEDINGUNGSLOSIGKEIT wehren.
Das Grundeinkommen ist ganz nett und unterstützenswert, aber eine 
Bedingungslosigkeit, das geht nicht.
Eine Bedingung muss sein, sonst funktionierts nicht. Das hört man auch 
bei Diskussionen, WENN sich mal jemand traut das auszusprechen. Folge 
ich den Gedanken  der Menschen und sehe die Emotionen im Gesicht der 
Menschen im Gespräch über BGE, so wird schnell klar, das dieses 
Unbehagen in Verbindung mit der BEDINGUNGSLOSIGKEIT der Grund ist, warum 
es noch kein BGE gibt. Genau so hier in der AG und auf anderen Diskurs 
Listen der Piratenpartei. Diese Meinung wird im Moment nicht nur von 
Axel vertreten sondern auch von vielen anderen und sogar von denen, die 
sich für eine Menschen gerechte Gesellschaft einsetzen. Ja Christoph. 
Aber ich sage nicht, daß ihr Eure Meinung niemals ändern könnt.

Welcher Reflex wird also ausgelöst, daß bestimmte Menschen ein 
bedingungsloses Einkommen nicht schenken mag?
Dazu schaue ich gerne in die Natur und beobachte, daß Leben überhaupt 
nur möglich ist, weil die Sonne BEDINGUNGSLOS Energie spendet und die 
Erde BEDINGUNGSLOS ihren Lebensraum zur Verfrügung stellt und der Regen 
BEDINGUNGSLOS fällt.
Ich behaupte NICHT und das bedeuted NICHT, das es - vom niederen 
Egoismus geleiteten -  Menschen unmöglich wäre, diesen bedingungslos 
geschenkten und versorgten Lebensraum zu zerstören. Ebenso heißt das 
nicht das wir ein unendliches Leben haben. An der Endlichkeit des Lebens 
leiden gerade die nieder egoistisch geleiteten Menschen am meisten - wie 
genial ausbalanciert das natürliche System doch ist.

Welcher Reflex löst Unbehagen aus? Viele werden spontan behaupten es sei 
kein Reflex sondern dafür gäbe es gute Gründe. Also tragt die Argumente 
vor. Geldmangel kann es nicht sein, denn gerade hier in der AG wissen 
wir, das es unendlich viel Geld geben kann und das das bis heute bereits 
erzeugte Geld in der Welt reicht problemlos aus, um bei stabiler 
Kaufkraft und wirklichen Wirtschaftskreisläufen ohne krankhaftes Horten 
genügend Geld für alle da ist.

OK - aber ich stelle fest: Ohne die BEDINGUNGSLOSE Energielieferung der 
Sonne und den BEDINGUNGSLOSEN Raum der Erde und des BEDINGUNGSLOSIGKEIT 
des Regens geht es nicht. Aber Geld bzw ein Grund Einkommen darf nicht 
BEDINGUNGSLOS sein, sonst wird es schlecht. Geld muss Schuld und 
Einkommen muss bedingt sein. Aber warum?  BTW: Gedanken solcher Art 
beleidigen meine Urteilskraft.


Wenn also behauptet wird, ohne Bedingung geht es nicht, so entgegne ich:

Sonne, Erde, Regen erzeugen bedingungsloses Leben.
(copyright ukw)


Aber wir haben noch ein paar Jahrtausende Zeit um unter Unsinn zu leiden.
Viel Spaß dabei.

Am 04.03.2015 um 21:16 schrieb Jürgen:
> Moin,
> > > > Die BGE Ansätze zielen in diese Richtung. Ich halte nichts vom BGE,
> > > > jedoch sehr viel von eine GE ohne B.
> > > Worin soll der Unterschied bestehen?
> > Das B ist der Unterschied, das Bedingungslos muss raus.
> > Wenn eine Bedingung werfüllt ist, dann grieft das Grundeinkommen, sonst eben
> > nicht.
> > Bedingungen:
> > Zu jung = kein eigenes Einkommen möglich
> > länger als 2 Jahre Arbeitslos
> > andere Gründe, die ein eigenens Einkommen dauerhaft oder vorrübergehend
> > nicht ermöglichen.
> Jo, damit geht der eigentliche Trick verloren. Das 'B' (und effektiv NUR das)
> ermöglicht eine massive Vereinfachung sowohl der Sozialgesetzgebung als auch
> der Steuergesetzgebung. Typischerweise haben wir zur Zeit die Situation,
> dass die *liberale* Richtung auf Effizienz, einfaches Steuerrecht
> (->'Bierdeckelsteuer') usw. abzielt, aber das auf Kosten der *unteren
> Einkommen* geht. Andererseits gibt es die *solidarisch* Orientieren, die
> sich um die Lage der *unteren Einkommen* kümmern und versuchen die sich
> öffnende Schere zwischen arm und reich wieder zu schliessen, aber das mit
> viel Bürokratie und Kontrolle. Damit ergibt sich etwas verkürzt der zentrale
> Gegensatz der aktuellen Politik:
>    entweder *liberal* und *effizient* oder *solidarisch* und *gerecht*
>
> Damit stehen sich 2 Grundwerte (liberte vs. fraternite) direkt gegenüber und
> schliessen sich in unserem jetzigen System praktisch gegenseitig aus. Nur was,
> wenn man gerne beides hätte? Also sowohl effizient/minimale Bürokratie als
> auch schliessen der Schere und gesicherte Existenz?
> Dafür ist eben das 'B' entscheidend. Mit BGE wird das, was zur Zeit
> unvereinbar ist, möglich: Bürokratieminimierung UND gesicherte Existenz also
> beide Grundwerte gleichzeitig, vollumfänglich zu respektieren.
>
> Während unser Sozialstaat zur Zeit auf 2 komplett getrennten Säulen ruht
> nämlich den Transferleistungen (ALG II, Kindergeld,...) und dem
> Gleichheitsprinzip bei der Besteuerung (Progression, Steuerfreies
> Existenzminimum), umfasst das BGE beides - es ist Transferleistung für die,
> denen es an Einkommen fehlt und realisiert das Gleichheitsprinzip durch
> seine Wirkung als Steuerfreibetrag. Deswegen ist es nicht nur für
> *Bedürftige* sondern für *alle*. Anstatt aufwändiger, expliziter  Prüfung der
> *Bedürftigkeit* und der *korrekten Besteuerung* läuft das beim BGE implizit
> also insbesondere ohne bürokratischen Aufwand.
>
> Leider dominiert in der Wahrnehmung der meisten beim BGE absolut die Seite
> *Transferleistung*. Die andere Seite effiziente Besteuerung/Gleicheitsprinzip
> ist aber genauso wichtig. Denn soziale Sicherung geht durchaus ohne *B*, aber
> beides zusammen/gleichzeitig das ist ein Alleinstellungsmerkmal.
>
> bye
>    Jürgen