Re: [AG-GOuFP] Mario Draghi könnten die Anleihen ausgehen

[Marco Schmidt <mschmidt.mailbox AT web.de>]

Am 20.02.2015 um 21:02 schrieb Patrik Pekrul:
> Am 20.02.2015 um 20:36 schrieb Marco Schmidt <mschmidt.mailbox AT web.de>:
>
>> Yay, Banken bezahlen mit Selbstgemachtem... Müssen wir diese Diskussion 
>> ehrlich erneut führen? Ich sehe deinen Punkt, aber du argumentierst wieder 
>> aus einer Position heraus, wo Wettbewerb faktisch ausgehebelt ist und die 
>> großen Player das Geschehen dominieren. Wäre DAS nicht der Ansatzpunkt für 
>> Kritik und Verbesserungsvorschläge?
> Natürlich, und wir fangen am besten bei den "größten Playern" an - den "Big 
> Bazookas"
>>> In diesem Zusammenhang muss man auch die immer wieder geäußerte
>>> Forderung nach Abschaffung des Bargeldes sehen; es geht dabei
>>> keineswegs um eine Vereinfachung des Zahlungsverkehrs und höherer
>>> Transparenz, es geht einzig und allein darum, auch dieses letzte
>>> systematische Risiko ein für alle Mal auszuschalten. Somit hätten "die
>>> Kunden" überhaupt keine Möglichkeit mehr, "den Banken" das Vertrauen
>>> und damit das Geld zu entziehen - ihr Geld wäre auf Gedeih und Verderb
>>> im Bankensystem gefangen."
>> Wer aus einzelwirtschaftlicher Sicht Geld als werthaltiges Asset 
>> betrachtet, muss wohl so empfinden. "Dann doch lieber unters Kopfkissen 
>> damit!"
> Das geht nur, wenn es bar ausgezahlt wird. Aber wenn wir uns immerhin einig 
> sind, dass Geld ein wertloses Asset ist, dann sind wir schon mal einen 
> Schritt weiter.
Habe meines Wissens nie was anderes behauptet?
>> In Geld zu sparen hat noch nie funktioniert und wird es auch in Zukunft 
>> nicht.
> "Keynes emphasized its role as a “store of value.” Why, he asked, should 
> anyone outside a lunatic asylum wish to “hold” money? The answer he gave 
> was that “holding” money was a way of postponing transactions. The “desire 
> to hold money as a store of wealth is a barometer of the degree of our 
> distrust of our own calculations and conventions concerning the future. . . 
> . The possession of actual money lulls our disquietude; and the premium we 
> require to make us part with money is a measure of the degree of our 
> disquietude.” "
>
> http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/people/k/john_maynard_keynes/index.html
Recht hat er. Es ist eben die flexibelste / liquideste Methode zu
"sparen". Nur wenns alle machen wollen, geht die Rechnung nicht auf und
die Zinsen wandern in den Keller. Dann schreien die verwöhnten
Sparzinsempfänger rum, warum sie "verzichten" müssen (auf ihr
Gewohnheitsrecht). Und statt aufzuklären wird auf den Schuldnern
rumgehackt, die sollten doch mal anfangen, endlich zu "sparen"... Es ist
fast zum Lachen, wenn es nicht so traurif wäre.
>> Wettbewerb ist wie oben vollkommen ausgeblendet. Transfer zur 
>> (Genossenschafts-)Bank deines Vertrauens irrelevant? Wenn eine Bank 
>> schlecht wirtschaftet/zu viele Kredite vergibt, sieht man das an sich 
>> auftürmenden Defiziten auf Interbanken-Ebene.
> Interessant. Wieso? Wieso ist eine Bank schlecht, der andere Banken so sehr 
> vertrauen, dass sie ihr Kredit geben? Warum sollten sie so etwas tun, aus 
> Nächstenliebe?
>
>> Wie gerade am Beispiel der Staaten der Eurozone kommt es auf gescheite 
>> Regeln an, wie damit (Ungleichgewichten) umgegangen wird. Es kann auch 
>> nicht funktionieren, wenn eine einzelne Bank preislich den Rest 
>> unterbietet und damit den anderen das Wasser abgräbt.
> Ist das nicht der Sinn von Konkurrenz? Willst du nun mehr oder weniger 
> Konkurrenz unter den Banken? Deine These ist doch, dass es keine Kartell 
> von Banken gibt, WEIL sie sich wegen des Wettbewerbs gegenseitig das Wasser 
> abgraben - und genau das kritisierst du jetzt?
Das Kartell, man nehme nur GS, ist da, das kann niemand ernsthaft leugnen.
Ich will damit nur sagen, dass Wettbewerb notwendig, aber kein
Selbstzweck ist. Alles hat seine Grenzen.
>> Die darf den Rest dann mit Krediten aus der Patsche helfen oder steht am 
>> Ende allein auf weiter Flur - was Wettbewerb wieder einmal ad absurdum 
>> führt... 
> Das ist kein Problem des Bankensektor, sondern ein Grundparadoxon der 
> Marktwirtschaft
korrekt
> , weshalb sie insgesamt nicht funktionieren kann:
>
> 1. Wettbewerb funktioniert am besten mit vielen kleinen Marktteilnehmern
> 2. Im allgemeinen gibt es aber Größenvorteile, die Wettbewerbsvorteile 
> bringen
> 3. Deshalb setzen sich auf so gut wie allen Märkten Oligopole (oder gar 
> Monopole) durch
> 4. Dadurch wird er Wettbewerb ausgehebelt
Das System zerstört sich am Ende selbst, mal platt formuliert.
>> Und dieses "Spiel" findet nun auch auf Staatenebene statt, nur das 
>> Staatspleiten vollkommen hirnrissig sind. 
> Das stimmt. Aber das versteht weder der Michel, noch das Milchmädchen, noch 
> die schwäbische Hausfrau.
Deswegen braucht es ja Aufklärung, Aufklärung, Aufklärung... Hier in der
ML hat sich vielleicht auch so etwas wie eine Erkenntnis durchgesetzt,
dass man mit Inhalten am weitesten kommt. Die Leute "da draußen" sind
vielleicht gar nicht doof, die bekommen halt nur Einheitsbrei vorgekäut.
An den Widersprüchen wird das vorherrschende Theoriengebilde irgendwann
zusammenbrechen, das zumindest kann man aus der Vergangenheit lernen.