Re: [AG-GOuFP] Mario Draghi könnten die Anleihen ausgehen

[Patrik Pekrul <patrik.pekrul AT hotmail.de>]

Am 20.02.2015 um 20:36 schrieb Marco Schmidt <mschmidt.mailbox AT web.de>:

> Yay, Banken bezahlen mit Selbstgemachtem... Müssen wir diese Diskussion 
> ehrlich erneut führen? Ich sehe deinen Punkt, aber du argumentierst wieder 
> aus einer Position heraus, wo Wettbewerb faktisch ausgehebelt ist und die 
> großen Player das Geschehen dominieren. Wäre DAS nicht der Ansatzpunkt für 
> Kritik und Verbesserungsvorschläge?

Natürlich, und wir fangen am besten bei den "größten Playern" an - den "Big 
Bazookas"
>> 
>> In diesem Zusammenhang muss man auch die immer wieder geäußerte
>> Forderung nach Abschaffung des Bargeldes sehen; es geht dabei
>> keineswegs um eine Vereinfachung des Zahlungsverkehrs und höherer
>> Transparenz, es geht einzig und allein darum, auch dieses letzte
>> systematische Risiko ein für alle Mal auszuschalten. Somit hätten "die
>> Kunden" überhaupt keine Möglichkeit mehr, "den Banken" das Vertrauen
>> und damit das Geld zu entziehen - ihr Geld wäre auf Gedeih und Verderb
>> im Bankensystem gefangen."
> Wer aus einzelwirtschaftlicher Sicht Geld als werthaltiges Asset 
> betrachtet, muss wohl so empfinden. "Dann doch lieber unters Kopfkissen 
> damit!"

Das geht nur, wenn es bar ausgezahlt wird. Aber wenn wir uns immerhin einig 
sind, dass Geld ein wertloses Asset ist, dann sind wir schon mal einen 
Schritt weiter.

> In Geld zu sparen hat noch nie funktioniert und wird es auch in Zukunft 
> nicht.

"Keynes emphasized its role as a “store of value.” Why, he asked, should 
anyone outside a lunatic asylum wish to “hold” money? The answer he gave was 
that “holding” money was a way of postponing transactions. The “desire to 
hold money as a store of wealth is a barometer of the degree of our distrust 
of our own calculations and conventions concerning the future. . . . The 
possession of actual money lulls our disquietude; and the premium we require 
to make us part with money is a measure of the degree of our disquietude.” "

http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/people/k/john_maynard_keynes/index.html

> Wettbewerb ist wie oben vollkommen ausgeblendet. Transfer zur 
> (Genossenschafts-)Bank deines Vertrauens irrelevant? Wenn eine Bank 
> schlecht wirtschaftet/zu viele Kredite vergibt, sieht man das an sich 
> auftürmenden Defiziten auf Interbanken-Ebene.

Interessant. Wieso? Wieso ist eine Bank schlecht, der andere Banken so sehr 
vertrauen, dass sie ihr Kredit geben? Warum sollten sie so etwas tun, aus 
Nächstenliebe?

> Wie gerade am Beispiel der Staaten der Eurozone kommt es auf gescheite 
> Regeln an, wie damit (Ungleichgewichten) umgegangen wird. Es kann auch 
> nicht funktionieren, wenn eine einzelne Bank preislich den Rest unterbietet 
> und damit den anderen das Wasser abgräbt.

Ist das nicht der Sinn von Konkurrenz? Willst du nun mehr oder weniger 
Konkurrenz unter den Banken? Deine These ist doch, dass es keine Kartell von 
Banken gibt, WEIL sie sich wegen des Wettbewerbs gegenseitig das Wasser 
abgraben - und genau das kritisierst du jetzt?

> Die darf den Rest dann mit Krediten aus der Patsche helfen oder steht am 
> Ende allein auf weiter Flur - was Wettbewerb wieder einmal ad absurdum 
> führt... 

Das ist kein Problem des Bankensektor, sondern ein Grundparadoxon der 
Marktwirtschaft, weshalb sie insgesamt nicht funktionieren kann:

1. Wettbewerb funktioniert am besten mit vielen kleinen Marktteilnehmern
2. Im allgemeinen gibt es aber Größenvorteile, die Wettbewerbsvorteile bringen
3. Deshalb setzen sich auf so gut wie allen Märkten Oligopole (oder gar 
Monopole) durch
4. Dadurch wird er Wettbewerb ausgehebelt

> Und dieses "Spiel" findet nun auch auf Staatenebene statt, nur das 
> Staatspleiten vollkommen hirnrissig sind. 

Das stimmt. Aber das versteht weder der Michel, noch das Milchmädchen, noch 
die schwäbische Hausfrau.