Re: [AG-GOuFP] Kredit-/Zahlungsmittelbedarf = reines Vorsprungphänomen

[Arne Pfeilsticker <Arne.Pfeilsticker AT piratenpartei-hessen.de>]

> Am 15.02.2015 um 22:04 schrieb moneymind <moneymind AT gmx.de>:
> 
> Hallo Gerhard,
> 
> ich versuche mal, Dir ein kurzes Feedback zu geben, was bei mir bisher von 
> Deinen Ausführungen zur Quantumökonomie hängengeblieben ist, wo ich 
> Übereinstimmungen zu meiner eigenen Sicht der Dinge sehe, und wo ich 
> Schwierigkeiten habe - und meine Gründe dafür, daß ich mich bisher nicht 
> näher mit Quantumökonomie beschäftigt habe, sondern andere Dinge vorgezogen 
> habe.
> 
> Mein genereller Eindruck war, daß es eine ganze Reihe Gemeinsamkeiten 
> zwischen Deiner und meiner Sicht gibt, also eine Kompatibilität auf einer 
> ganz basalen Ebene, die einen näheren Austausch ermöglichen und mir auch 
> potentiell fruchtbar erscheinen lassen.
> 
> Im einzelnen z.B. (unvollständige Liste):
> 
> 1) Die monetary circuit theory ist ein Grundmodell, mit dem ich auch 
> arbeite und das ich für grundlegend und von zentraler Wichtigkeit halte. 
> Ich bin ihm in der postkeynesianischen Tradition begegnet, speziell über 
> Otto Steiger (der ein guter Freund von Augusto Graziani war) und den 
> Monetärkeynesianismus.
> 
> 2) Kritik/Ablehnung der Neoklassik: teile ich voll und ganz.
> 
> 3) Bedeutung von Zeit: ist absolut zentral, an welchen Stellen des Modells 
> wie genau, müßten wir im einzelnen besprechen. Stichwort: Fristigkeit von 
> Nominalforderungen, Fristentransformationsfunktion des Bankensystems. Zins 
> als "Preis für die Zeit" ist mir eher noch zu vage und kann ich so nicht 
> teilen

Ich denke es müsste heißen: Der Zins ist der Preis für Geld auf Zeit. 

Geld hat im engeren Sinne zwei Dimensionen: 1. Den Wert und 2. die Zeit

Gruß
Arne

> - müßten wir auch im Detail drüber reden, vielleicht verstehe ich auch 
> einfach noch nicht richtig, wie das konkret 1gemeint ist.
> 
> 4) Was ich bisher vermisst habe, ist eine Darstellung der Gesamtarchitektur 
> des Modells in einfacher, klarer Sprache (ich habe sehr klare Vorstellungen 
> dazu, wie ich so eine Darstellung "meines" Modells angehen würde/werde, und 
> würde gern vergleichen).
> 
> Damit komme ich zu den Punkten, die mich bisher abgehalten haben, mich 
> näher mit der Quantumökonomie zu beschäftigen.
> 
> 5) Ich habe auf der Basis dessen, was Du bisher geschrieben hast und was 
> ich gelesen habe, noch ziemliche Probleme mit den Sprachformen, also der 
> Art der Sprache, die Du (und ich nehme an, die Quantumökonomen) verwenden. 
> Sie ist meinem subjekten Empfinden nach voller vager, mißverständlicher und 
> un-bzw. nicht ausreichend definierter/spezifizierter Begriffe und lädt 
> daher zu Mißverständnissen ein. Das ist nicht nur ein Problem, das ich mit 
> der Quantumökonomie habe, sondern z.B. auch mit bestimmten Autoren des 
> Monetärkeynesianismus (Hajo Riese). Das macht für mich eine rationale und 
> effektive Auseinandersetzung mit dem Modell unglaublich zeitaufwendig, 
> anstrengend und oft fruchtlos.
> 
> 6) Ich habe aber den Eindruck, daß wir einen gemeinsamen Nenner zunächst 
> mal im circuit-modell haben - und dann im volkswirtschaftlichen 
> Rechnungswesen, d.h. in den bilanziellen und saldenmechanischen 
> Zusammenhängen, mit denen die Akteure in einer kapitalistischen Wirtschaft 
> ihre Beziehungen untereinander organisieren und die sie zur Grundlage ihrer 
> Kalküle und Planungen machen.
> 
> Deshalb denke ich, daß wir - vielleicht in einem gemeinsam geteilten 
> saldenmechanischen Rahmenverständnis (das wir freilich erst noch erarbeiten 
> müßten - mich eingeschlossen!) - durchaus sinnvoll über unsere 
> unterschiedlichen Perspektiven verständigen und dabei voneinander lernen 
> und profitieren können.
> 
> Insofern wäre es mir persönlich am liebsten, wenn ich das Quantum-modell 
> zunächst mal so nach und nach über Deine Diskussionbeiträge näher 
> kennenlernen und "beschnuppern" könnte, um genauer abklopfen zu können, wo 
> es Aspekte hat, die ich näher erkunden möchte (weil ich mir davon ein 
> Weiterkommen für die Fragestellungen verspreche, an denen ich momentan 
> arbeite oder die im Verlauf der weiteren Arbeit auftauchen).
> 
> Ich finde das toll, daß Du Dich hier so engagiert einbringst und denke, wir 
> haben gemeinsame Zielvorstellungen und bei einem gemeinsamen 
> Grundverständnis verschiedene spezifische begriffliche Werkzeuge / 
> Perspektiven, mit deren Hilfe wir auf diese Ziele hinarbeiten, insofern 
> erscheint mir ein weiterer und näherer Austausch über diese Werkzeuge sehr 
> sinnvoll und fruchtbar.
> 
> Beste Grüße
> Wolfgang
>