Re: [AG-GOuFP] Kredit-/Zahlungsmittelbedarf = reines Vorsprungphänomen

[moneymind <moneymind AT gmx.de>]

Hallo Gerhard,

ich versuche mal, Dir ein kurzes Feedback zu geben, was bei mir bisher von 
Deinen Ausführungen zur Quantumökonomie hängengeblieben ist, wo ich 
Übereinstimmungen zu meiner eigenen Sicht der Dinge sehe, und wo ich 
Schwierigkeiten habe - und meine Gründe dafür, daß ich mich bisher 
nicht näher mit Quantumökonomie beschäftigt habe, sondern andere Dinge 
vorgezogen habe.

Mein genereller Eindruck war, daß es eine ganze Reihe Gemeinsamkeiten 
zwischen Deiner und meiner Sicht gibt, also eine Kompatibilität auf einer 
ganz basalen Ebene, die einen näheren Austausch ermöglichen und mir auch 
potentiell fruchtbar erscheinen lassen.

Im einzelnen z.B. (unvollständige Liste):

1) Die monetary circuit theory ist ein Grundmodell, mit dem ich auch 
arbeite und das ich für grundlegend und von zentraler Wichtigkeit halte. 
Ich bin ihm in der postkeynesianischen Tradition begegnet, speziell über 
Otto Steiger (der ein guter Freund von Augusto Graziani war) und den 
Monetärkeynesianismus.

2) Kritik/Ablehnung der Neoklassik: teile ich voll und ganz.

3) Bedeutung von Zeit: ist absolut zentral, an welchen Stellen des Modells 
wie genau, müßten wir im einzelnen besprechen. Stichwort: Fristigkeit 
von Nominalforderungen, Fristentransformationsfunktion des Bankensystems. 
Zins als "Preis für die Zeit" ist mir eher noch zu vage und kann ich so 
nicht teilen - müßten wir auch im Detail drüber reden, vielleicht 
verstehe ich auch einfach noch nicht richtig, wie das konkret 1gemeint ist.

4) Was ich bisher vermisst habe, ist eine Darstellung der 
Gesamtarchitektur des Modells in einfacher, klarer Sprache (ich habe sehr 
klare Vorstellungen dazu, wie ich so eine Darstellung "meines" Modells 
angehen würde/werde, und würde gern vergleichen).

Damit komme ich zu den Punkten, die mich bisher abgehalten haben, mich 
näher mit der Quantumökonomie zu beschäftigen.

5) Ich habe auf der Basis dessen, was Du bisher geschrieben hast und was 
ich gelesen habe, noch ziemliche Probleme mit den Sprachformen, also der 
Art der Sprache, die Du (und ich nehme an, die Quantumökonomen) 
verwenden. Sie ist meinem subjekten Empfinden nach voller vager, 
mißverständlicher und un-bzw. nicht ausreichend 
definierter/spezifizierter Begriffe und lädt daher zu Mißverständnissen 
ein. Das ist nicht nur ein Problem, das ich mit der Quantumökonomie habe, 
sondern z.B. auch mit bestimmten Autoren des Monetärkeynesianismus (Hajo 
Riese). Das macht für mich eine rationale und effektive 
Auseinandersetzung mit dem Modell unglaublich zeitaufwendig, anstrengend 
und oft fruchtlos.

6) Ich habe aber den Eindruck, daß wir einen gemeinsamen Nenner zunächst 
mal im circuit-modell haben - und dann im volkswirtschaftlichen 
Rechnungswesen, d.h. in den bilanziellen und saldenmechanischen 
Zusammenhängen, mit denen die Akteure in einer kapitalistischen 
Wirtschaft ihre Beziehungen untereinander organisieren und die sie zur 
Grundlage ihrer Kalküle und Planungen machen.

Deshalb denke ich, daß wir - vielleicht in einem gemeinsam geteilten 
saldenmechanischen Rahmenverständnis (das wir freilich erst noch 
erarbeiten müßten - mich eingeschlossen!) - durchaus sinnvoll über 
unsere unterschiedlichen Perspektiven verständigen und dabei voneinander 
lernen und profitieren können.

Insofern wäre es mir persönlich am liebsten, wenn ich das Quantum-modell 
zunächst mal so nach und nach über Deine Diskussionbeiträge näher 
kennenlernen und "beschnuppern" könnte, um genauer abklopfen zu können, 
wo es Aspekte hat, die ich näher erkunden möchte (weil ich mir davon ein 
Weiterkommen für die Fragestellungen verspreche, an denen ich momentan 
arbeite oder die im Verlauf der weiteren Arbeit auftauchen).

Ich finde das toll, daß Du Dich hier so engagiert einbringst und denke, 
wir haben gemeinsame Zielvorstellungen und bei einem gemeinsamen 
Grundverständnis verschiedene spezifische begriffliche Werkzeuge / 
Perspektiven, mit deren Hilfe wir auf diese Ziele hinarbeiten, insofern 
erscheint mir ein weiterer und näherer Austausch über diese Werkzeuge 
sehr sinnvoll und fruchtbar.

Beste Grüße
Wolfgang

ivl1705 schrieb:

> Piratos schrieb:
> > Ich finde es aber eine unendliche Verschwendung, wenn solche
> > Erkenntnisse im zeitlichen Verlauf der Mailingliste untergehen.
> > Meine Frage wäre, wie können wir das hier entwickelte Wissen 
> > konservieren?
> Damit sprichst du mir aus der Seele.
>
> Mir schwebt da etwas in Richtung Mailinglisten-Nachlese im Mumble vor.
> Ich habe mich ja vorrangig mit der quantumökonomischen Interpretation
> volkswirtschaftlicher Zusammenhänge eingebracht, und hätte von daher
> gerne mal Feedback, was da bei euch so hängen geblieben ist.
>
> Damit komme ich auch einer Einladung zum Mumblevortrag von Arne nach,
> den er nebenan gepostet hat.
>
> Ein grobes Outline habe ich ins Wiki gestellt:
>
> <http://wiki.piratenpartei.de/Benutzer:Ivl1705/PfadabweichungOekonomie>
>
> Ziel wäre es, dieses Outline zu einem kompletten Vortrag/ Vortragsreihe
> auszubauen. Gerade bei der Einschätzung, was man von der Zielgruppe
> erwarten kann, wärt ihr mir eine große Hilfe.