Re: [AG-GOuFP] Geld und Macht - Fazit

[ukw <ukw AT berlin.com>]

Am 20.12.2014 um 17:14 schrieb Patrik Pekrul:
> Am 20.12.2014 um 16:41 schrieb "Michael J. Haase"<m AT haase-witten.de>:
>
> > >Am 20.12.2014 um 13:19 schrieb Patrik Pekrul:
> > > >>Am 20.12.2014 um 11:57 schrieb Comenius<comenius2000 AT gmail.com>:
> > > >>
> > > > >>>Am 19.12.2014 um 20:50 schrieb Patrik Pekrul:
> > > > > >>>>Am 18.12.2014 um 09:00 schrieb Comenius<comenius2000 AT gmail.com>:
> > > > > >>>>
> > > > > > >>>>>Ich und Axel nennen das "Staatsverschuldung bei staatseigenen Banken" 
> > > > > > ohne Tilgungspflicht und ohne Zinsbelastung.
> > > > > > >>>>>
> > > > > > >>>>>Du nennst das: "der Staat emittiert Geld".
> > > > > >>>>Richtig, weil das erste nur zu Fehlschlüssen führt. Eine Schuld ohne Zins 
> > > > > und Tilgung ist keine Schuld. Warum man sie so bilanzieren sollte, kann wohl nur ein 
> > > > > Bürger aus Schilda erklären.
> > > > >>>Nun ja, obwohl ich nicht in Schilda wohne, würde mir da schon die eine 
> > > > oder andere Erklärung einfallen. z.B. aus der Sicht der VGR oder der Saldenmechanik 
> > > > sieht es halt wie ein Kredit aus und wirkt auch so.
> > > >>Nein, tut er eben NICHT. Worin sollte diese "Wirkung" denn bestehen?
> > >Ein Kredit hat volkswirtschaftlich gesehen die Wirkung: Es entsteht
> > >Geld. Und jemand kann mehr ausgeben als er zuvor Einkommen hatte.
> > >Wenn der Staat Geld emittiert hat es volkswirtschaftlich die gleiche
> > >Wirkung: Es entsteht Geld und der Staat kann nun mehr ausgeben als er
> > >Einnahmen hatte.
> > >
> > >Und ob man nun_sagt_  der Staat habe keine Tilgungsverpflichtung oder
> > >die Kredite immer wieder verlängert also die Fristigkeit aufhebt, ist in
> > >der volkswirtschaftlichen Wirkung völlig gleich: Das entstandene Geld
> > >vergeht nicht.
> Es ist nur unnötig, über die "Verschuldung" einen Rechtfertigungsdruck zu erzeugen, weil irgendwann dann 
> struwwelbärtige Professoren als Rattenfänger durch die Talkshows dieser Lande ziehen und die Leute kirre machen, 
> indem sie ihnen erzählen, dass der Staat "überschuldet" wäre. Diesen ganzen Quatsch - und die damit 
> einhergehenden Folgen wie bspw. Austeritätspolitik - kannst du vermeiden, indem du dieses Geld gar nicht erst als 
> "Schulden" dokumentierst. Das ist eine unglaubliche Zeit- und Energieverschwendung und dient letztlich nur 
> dazu, den Staat in seinen Handlungsmöglichkeiten zu kastrieren und ihn der Aufsicht/Disziplinierung durch "die 
> Märkte" zu unterstellen.
>
> Ich frage erneut (und finde es bezeichnet, dass es darauf keine Antwort 
> gibt): Wozu?

Gesetzt den Fall,  Geld gelänge ohne "Verschuldung" in die Welt, so wäre 
es kein Druckmittel und Herrschaftsinstrument mehr.
Greifen kirchlich implementierte emotionale "Schuld Bilder" und 
Verhaltensmuster so tief in unser Unterbewußtsein?
Mag das vielleicht für einige hier in der AG oder für die Entsender der 
"struwwelbärtige Professoren als Rattenfänger" ein Problem sein?