Re: [AG-GOuFP] Wert- und Preistheorie - Was ist Geld?

[Ex-SystemPirat <systempirat AT live.de>]

Am 09.05.2014 08:36, schrieb Rolf Müller:
> Am 08.05.2014 15:09, schrieb thomas:
> > Hallo Rolf
> >
> > weil wir's gestern hatten, vom:
> >
> > Nash-Gleichgewicht
> Danke Thomas! Habe davon im Bezug auf das Gefangenendilemma gehört, mich
> aber nie richtig damit beschäftigt.
>
> Nochmal mein Ausgangspunkt unseres Gesprächs - Es gibt in keiner
> Ökonomischen Schule eine valide Preistheorie. Wenn man genau hinschaut
> wie die Theorien  darüber aussehen auf welche Weise dem Ding ein Wert
> zugewiesen wird landet man immer bei zirkulären/tautologischen
> Erklärungen die auf das zurückgeifen was zu erklären sie vorgeben oder
> im Falle der Arbeitswertlehre bei einer mathematischen Widerlegung.
> (Bezeichnenderweise entspringt hier die Ausnahme hinsichtlich der Natur
> des Irrtums, die Arbeitswertlehre, keiner Ökonomischen Lehre sondern
> einer Ideologiekritik der bürgerlich-kapitalistischen Gesellschaft.
>
> Es ist mit der jeweiligen Wert- bzw. Preistheorie, um hier mal ein Bild
> zu bemühen, so wie der Schnitt in der Perspektive bei den Grafiken von
> M. C. Escher. Es entsteht ein Abbild einer unmöglichen Realität. Während
> in dieser Analogie der Betrachter an die Rationalität gewöhnt ist die in
> der Verwendung perspektivischer Zeichnung liegt - auf der 2-D Oberfläche
> des Blattes wird ein Abbild der 3-D Welt ermöglicht - dauert es nicht
> lange bis die Gewohnheit durchbrochen, der Trick durchschaut und der
> Schnitt in der Perspektive gefunden ist, berührt dieser Fehler einer
> jeden Ökonomie die ganz tief sitzende /rechnende/ Denkform. Die
> "Gewohnheit" betrifft die grundlegende Beschränktheit des menschlichen
> Bewußtseins die in der Abstraktion selbst liegt. Im 20. Jahrhundert gab
> es einen entscheidenden erkenntnistheoretischen Fortschritt hinsichtlich
> /begrifflicher/ Abstraktion, der sich als 'linguistic turn' auf breiter
> Front in den Geisteswissenschaften Geltung verschafft hat. Da der Ökonom
> aber weniger begrifflich denkt als vielmehr rechnend, ging dies völlig
> an den Ökonomen vorbei (Karl-Heinz Brodbeck bildet hier eine rühmliche
> Ausnahme). Das herausgebildete Problembewußtsein macht einen bedeutenden
> Unterschied: "Die Reflexion des Denkens, vor allem die Philosophie, wird
> damit zur Sprachkritik; eine Reflexion sprachlicher Formen - auch in der
> Literatur - kann so gesehen nur unter den Bedingungen des reflektiert
> Gegenstandes, eben der Sprache, erfolgen." [
> http://de.wikipedia.org/wiki/Linguistic_turn ] . Was wir brauchen ist
> eine Erkenntnis-/Wissenschaftstheorie die nicht nur den 'linguistic
> turn' sondern auch einen 'math turn' beinhaltet. Also eine Reflektion
> des rechnenden Denkens.
>
> Meineserachtens gibt es diese bereits: die Systemtheorie. Imho ist sie
> so etwas wie ein Analogon (größtmögliche Aproximation) Buddhistischer
> Erkenntnislehre für die Wissenschaft, oder hat zumindest das Zeug dazu.
> Unglücklicherweise ist gerade die Systemtheorie in der
> Sozialwissenschaft durch Niklas Luhmann dominant. Seine Adaption ist mMn
> an Absurdität kaum zu überbieten. Das komplexeste System, der Mensch,
> ist darin völlig eliminiert.
> [ http://193.174.81.9/professoren/bwl/brodbeck/luhmann.pdf] .

Für mich ist der letzte Absatz wieder ein (trauriger) Beleg dafür, dass 
selbst diejenigen, die einen fast unüberwindbaren Systemfehler zu 
proklamieren scheinen, nicht bereit sind, sich mit grundlegend neuen 
wissenschaftlichen Sichtweisen auseinanderzusetzen, geschweige denn 
anzufreunden.

Für mich ist nicht nachvollziehbar, wie man auch nur ansatzweise davon 
ausgehen kann, dass eine Lage, in der man eigentlich nur noch Krieg oder 
sonstige Katastrophen als Schaffung neuer Grundlagen sieht, mit der 
überkommenen westlichen Denkweise auch nur ansatzweise erfasst werden könne.

Ich gehe einmal davon aus, dass die meisten Kritiken der Luhmannschen 
Systemtheorie von Leuten kommen, die gar nicht gewillt sind, den enormen 
"geistigen" Aufwand zu bewältigen, der nötig ist, um sich auch nur 
ansatzweise das Konzept dieser Systemtheorie nutzbringend erschließen zu 
können. Ich habe Anfangs auch gezweifelt und mich regelrecht verarscht 
gefühlt, als ich die ersten Texte Luhmanns lesen und interpretieren 
sollte. Nach meiner persönlichen Erfahrung muss man die Grundlagentexte 
Luhmanns mehrmals lesen, um einen fruchtbaren Zugang dazu zu bekommen. 
Hierbei war es für mich nützlich, immer dann, wenn mir etwas 
unverständlich oder absurd vorgekommen ist, mit dem Lesen an dieser 
Stelle aufzuhören und nachzuforschen, warum es für das Gesamtkonzept 
notwendig ist, so einen "Blödsdinn" zu behaupten.

Wer nicht bereit ist, sich mit Paradoxien, Tautologien und 
Selbstreferenz zu beschäftigen und sie als zu überwindende und 
überwindbare Sachverhalte ansieht, wird, das muss ich zugeben, 
wahrscheinlich nur sehr wenig mit dieser Systemtheorie anfangen können.

In dem verlinkten PDF (ich habe es bis jetzt nur überflogen) stehen 
keine wirklich nützlichen Kritikpunkte. Vieles ist einfach falsch 
wiedergegeben in dem Sinne, dass es (beabsichtigt?) auf eine völlig 
falsche Spur führt. Man kann natürlich vieles, auch zu Recht, an der 
Theorie kritisieren aber nicht in der Art, Aussagen im Lichte eines wie 
selbstverständlich herkömmlichen Verständnisses zu diskreditieren.

Wenn ich es nach langjähriger intensiver Beschäftigung mit der 
Luhmannschen Systemtheorie, in der ich alle vorstellbaren (und nicht 
vorstellbaren) Höhen und Tiefen erlebt habe, für einen Anfänger auf den 
Punkt bringen will: Man hat es nicht mit einer gegenstandsbezogenen 
sondern mit einer auf operative Aspekte bezogenen Theorie zu tun. Wenn 
man das nicht verinnerlicht, wird man vermutlich keinen verstehenden 
Zugang zu der Theorie finden. Für Gegenstandsdenken ist sie erst dann 
geeignet, wenn man es einmal überwunden hat.

Kritiker Luhmanns behaupten beispielsweise vielfach, dass bei ihm 
soziale Systeme nicht aus Menschen (Gegenständen), auch nicht aus 
Handlungen sondern aus Kommunikationen (Operationen/Ereignissen) 
bestehen, was einfach absurd wäre. Wenn man Luhmanns Entwicklung kennt, 
kann man wissen, dass das in dieser Deutlichkeit nicht von Anfang an so 
war, sondern dass seine Systemtheorie diesbezüglich eine Entwicklung, 
wenigstens eine Konkretisiereung, durchgemacht hat, die man aufgrund 
seiner zahlreichen Veröffentlichungen nachvollziehen und auch verstehen 
kann. Als (lesender) Begleiter dieser Entwicklung ist mir vieles von 
dem, was auf den ersten Blick tatsächlich absurd klingt, aus 
systemischer Perspektive erst verständlich geworden.

Die Wirtschaft bei Luhmann mit den zentralen Begriffen Zahlung, Geld, 
Preis, Markt... und ihren eher "unkonventionellen" Interpretationen, ist 
ein hervorragendes Beispiel, die praktische Relevanz der Systemtheorie 
am eigenen Leib zu erleben, wenn man sich erst einmal auf deren 
Grundverständnis eingelassen hat. Tut man letzteres nicht, wird man 
wahrscheinlich tatsächlich wenig mit ihr anfangen können. Man verspielt 
sich damit dann eine Kreativität, die einen zu sehr überraschenden und 
unkonventionellen Schlussfolgerungen und Erklärungen verhelfen kann, die 
sich dann auch mit neu geschärfter Aufmerksamkeit in der Realität 
bestätigen lassen.

Für den ersten Zugang könnte zudem eine "als ob" Haltung sehr hilfreich 
sein, nach dem Motto: Lass uns so tun, als ob dies oder jenes zutreffen 
würde. Dies könnte bei entsprechender Disziplin die Diskussion 
dahingehend entschärfen, dass keiner zustimmen muss, dass etwas 
"wirklich" so und nicht anders "ist".

Und zum Schluss möchte ich mich noch einmal wiederholen. Die 
Systemtheorie hat etwas sehr angenehmes an sich. In ihrem Lichte wird 
das meiste "Alte" nicht (einfach) falsch, sondern es bekommt eine 
spezielle Funktion, die es einmal gut bedienen konnte, im neuen Kontext 
(oder einem anderen Kontext) aber nicht (mehr) leisten kann. Man muss 
also Andersdenkende oder diejenigen, die einem (wissenschaftlichen) 
"Zeitgeist" gefolgt sind, nicht pauschal als "dumm" bezeichnen, wie das 
hier in der Vergangenheit offensichtlich gerne und reichlich getan wurde.