Re: [AG-GOuFP] New Deal mit neuer Spielanordnung statt Vollgeld

[moneymind <moneymind AT gmx.de>]

Hallo Axel,

da sind wir uns einig. Ich würde aber noch weiter gehen. Die Fixierung 
des Blicks auf "Geldmengen" (wie im Monetarismus) halte ich für verkürzt.

Entscheidend sind die Realinvestitionen, die Arbeitsplätze schaffen. Die 
finden nicht statt, wenn die potentiellen Investoren keine Nachfrage und 
damit keine Gewinne aus Realinvestitionen erwarten; aus 
gesamtwirtschaftlicher Sicht entscheidend sind die "Spielanordnung" und 
die Verschuldungssalden.

Wenn man das Einordnen wollte, wäre es ein keynesianischer statt 
monetaristischer Blickwinkel. Eine "größere Geldmenge" (ein aus der 
Quantitätstheorie stammender Begriff, den ich auch aus anderen Gründen 
für wenig sinnvoll bzw. analytisch ergiebig halte, sondern eher für 
irreführend) allein führt noch nicht zu positiven Nachfrage- und 
Gewinnerwartungen. Es kommt primär eher darauf an, wer genau was genau 
nachfragt - und sekundär natürlich auch, woher die Nachfrager "das Geld 
dafür haben".

Mein Eindruck beim Vollgeldkonzept ist, daß ihm eine Analyse der 
Wirtschaft zugrundegelegt wird, bei der dieser entscheidende Punkt gar 
nicht im Mittelpunkt steht - liege ich da richtig?

Insofern ist mein Eindruck, daß das Vollgeldkonzept einerseits in Bezug 
auf die Zentralbank einen Superetatismus vertritt, analytisch und 
wirtschaftspolitisch (in Bezug auf Arbeitsmarkt und auf 
Nachfrage-/Gewinnerwartungen beruhenden Realinvestitionen als 
entscheidendem Kern der Wirtschaft) eher noch dem neoliberalen Diskurs 
nahesteht.

Besonders in einem Punkt sehe ich eine entscheidende Gemeinsamkeit: in der 
Ausklammerung der zentralen wirtschaftspolitischen Rolle der 
Fiskalpolitik. Ähnlich wie im Monetarismus konzentrieren sich die 
Vollgeldler (soweit ich sehe) nur auf die Zentralbank und diskutieren 
nicht die Rolle staatliche Fiskalpolitik (für Realinvestitionen - und 
für Geldschöpfung/-Vernichtung).

Der Staat aber ist der stärkste Gläubiger überhaupt, weil er die 
Steuerhoheit hat. Damit ist er auch der "beste" Schuldner und zahlt im 
Normalfall (bei einem monetär souveränen Staat) die niedrigsten Zinsen 
(Risikoprämie), weil seine Anleihen als sehr sicher gelten. Der Staat 
kann daher als prinzipiell stärkstes Wirtschaftssubjekt jederzeit über 
zusätzliche Verschuldung Geld schöpfen und damit an prinzipiell 
beliebiger Stelle in der Wirtschaft Güter oder Dienstleistungen 
nachfragen. Er kann auch jederzeit über Steuererhöhungen oder 
Ausgabenkürzungen Geld vernichten (mit dann deflationärer Wirkung).

Die herrschende marktfundamentalistische Ideologie will den Staat aus der 
Steuerung der Wirtschaft heraushalten, weil sie Mißbrauch und Inflation 
fürchtet bzw. an die Wand malt. Gegenwärtig sieht man jedoch wie in den 
30er Jahren, daß der Staat bzw. die Staaten eben auch jederzeit die 
Wirtschaft in eine deflationäre Depression hinein"sparen" kann (und das 
momentan auch tut - aber nicht gezielt, sondern aus neoklassisch und 
monetaristisch begründeten ideologischen Glaubenssätzen heraus).

In other words, der Staat handelt eben nicht per se inflationär, sondern 
die Politiker orientieren ihre Politik an wirtschaftstheoretischen 
Konzepten - bzw. eben leider an Ideologien. Eine Theorie müßte ja gerade 
dazu anleiten, systematisch sinnvolle gesamtwirtschaftliche Ziele 
anzusteuern und deflationäre Politik zu machen, wenn das nötig ist, um 
Inflation entgegenzusteuern, inflationäre bzw. reflatonäre dagegen, wenn 
das nötig ist um Deflation und Arbeitslosigkeit entgegenzusteuern. 
Antizyklische Politik also, und die kann nur von einer konsistenten 
Wirtschaftstheorie schlüssig begründet werden.

Bisher sehe ich eigentlich nur bei der Modern Monetary Theory (und Lerners 
"Functional Finance", auf die Wray etc. sich auch beziehen) diese Einsicht 
klar vorhanden; in den 30er Jahren wurde sie auch von Lautenbach 
formuliert (siehe Lautenbach-Plan 
http://de.wikipedia.org/wiki/Geheimkonferenz_der_Friedrich_List-Gesellschaft_im_September_1931_%C3%BCber_M%C3%B6glichkeiten_und_Folgen_einer_Kre%E2%80%8Bditausweitung#Lautenbach-Plan).

Solche Ziele wurden im Stabilitätsgesetz von 1967 formuliert (magisches 
Viereck). Das war auch ganz richtig so, nur eben nicht schlüssig 
theoretisch begründet. Deswegen wurde es wieder ideologisch überwuchert 
von Monetarismus und Neoklassik (die den Hintergrund des Monetarismus 
liefert). Das Stabilitätsgesetz galt mal als beste makroökonomische 
Gesetzgebung der Welt! Und ist heute vergessen und verdrängt durch eine 
theoretische Konterrevolution ohnegleichen; deren Motiv war die 
Bekämpfung von Sozialismus, den man in den 70ern fürchtete wie verrückt 
(starke Gewerkschaften als Ergebnis jahrzehntelanger 
Vollbeschäftigungspolitik, Linksdrall der Intellektuellen - die 68er - 
etc.).

Heute ist der Sozialismus tot, die Neoklassik hat gesiegt - und siegt sich 
jetzt zu Tode, weil sie eben eine Ideologie ist und keine brauchbare 
Wirtschaftstheorie. Das wird so oder so früher oder später 
Mega-Etatismus provozieren wie in den 30er Jahren (damals: Faschismus).

*Für absolut entscheidend halte ich jetzt, früh genug auf Basis dieser 
Einsicht auf eine expansive Strategie umzusteigen, damit diese noch auf 
friedliche Zwecke gelenkt werden kann. Je länger die Austerität 
durchgehalten wird, desto mehr verschärfen sich die Spannungen zwischen 
den Nationen, und es wird wahrscheinlicher, daß expansive Politik dann, 
wenn sie unausweichlich nötig geworden ist, auf kriegerische Zwecke 
gelenkt wird (wie ab 1933, um nur das deutsche Bsp. zu nennen). *

Die Situation in den 30er Jahren war ganz ähnlich - hier erinnert sich L. 
Albert Hahn, einer der Begründer einer kreditbasierten VWL 
("Volkswirtschaftliche Theorie des Bankkredits", 1920), an diese Zeit:
http://www.zeit.de/1963/14/bruening-war-an-allem-schuld

Die Situation ist heute ganz ähnlich - auch die Theorie in den Köpfen, 
die die herrschende Politik legitimiert, ist wieder dieselbe (Neoklassik). 
Es ist auch kein Wunder, daß heute dieselben Alternativtheorien wieder 
ausgepackt werden, die schon in den 30ern kursierten oder entwickelt 
wurden (das Vollgeldkonzept hat Irving Fisher damals entwickelt; die 
oberflächliche Kritik am "jüdischen Finanzkapital" bar jeglichen 
Verständnisses des Finanzsystems kochte ebenfalls hoch, Juden - der 
beliebteste Universal-Sündenbock der Geschichte - wurden wieder mal 
überall verfolgt, etc.).

Interessant ist heute, daß sich diejenigen "Alternativkonzepte" der 
größten Beliebtheit erfreuen, die mit dem herrschenden 
marktfundamentalistischen Diskurs in wichtigen Punkten kompatibel sind - 
sei das nun die österreichische Schule, Vollgeld, oder Sozialdarwinismus, 
Fremdenfeindlichkeit unter von Arbeitsplatzverlust und Lohndrückerei 
bedrohten Lohnabhängigen, etc. Dasjenige Konzept jedoch, das in der 
Weltwirtschaftskrise entwickelt wurde und die Nachkriegsordnung und 
-Wirtschaftspolitik bestimmte, bleibt noch immer wirksam verdrängt und 
ruft unter Marktfundis aller Art sofort spontane, vernichtend aggressive 
Abwehrreaktionen hervor (meine Erfahrung).

Noch gibt es vielleicht ein Zeitfenster für einen "New Deal" - dagegen 
stehen nur Barrieren in den Köpfen, verzerrte und irreführende 
wirtschaftstheoretische Ideen.

Der "New Deal" sollte aber aber nur als "Auftakt" und kurz-/mittelfristige 
Strategie genutzt werden, um längerfristig eine "realkapitalistische 
Spielanordnung" auf internationaler Ebene wiederherzustellen, wie von 
Schulmeister beschrieben:

Schulmeisters New Deal (Teil 2 des Buchs "Mitten in der großen Krise - 
ein New Deal für Europa") 
http://de.scribd.com/doc/218788496/Stephan-Schulmeister-Ein-New-Deal-fur-Europa

In den 30er Jahren begann dieser Prozess mit dem New Deal, aber zog sich 
bis nach WK II hin (1944 - Bretton Woods).

Wir brauchen den Blick in die Geschichte, um besser zu verstehen, was 
heute passiert.

> In dem wenigen Absätzen wird mal wieder nur die Entstehung genannt mit 
> „unbegrenzt“. Das jedoch auch das Vergehen des „Unbegrenzten“ 
> stattfindet und der Schöpfung entgegenwirkt, wird mal wieder nicht mal 
> im Ansatz erwähnt.

Ja, das ist schon richtig, aber mit "unbegrenzt" war hier ja etwas anderes 
gemeint, nämlich: nicht begrenzt durch vorhandene Goldmengen.

> FAIT money ist schon angekommen. MORI money dagegen ist bisher nur in der 
> Veröffentlichung der BoE enthalten und dort auch nur im Text und nicht 
> als Bild.
>
> Wie ändert sich denn eine Geldmenge, wenn 200 Mrd vergehen und 170 MRd 
> „geschöpft, 120 Gespart und 140 Mrd entspart, für 90 Mrd 
> Staatsanleihen von Banken gekauft und für 70 Mrd von Nichtbanken als 
> Geldanlage gekauft werden?
> Es sind doch insgesamt 4 Quellen und Senken im System und eben nicht nur 
> Eine!

Ja, alles richtig. Aber immer noch verkürzt, weil "Geldmengen" als solche 
analytisch nichts hergeben. Auch hier sieht man wieder, wie falsche 
Werttheorien (Arbeitswerttheorie, Grenznutzentheorie) und 
Quantitätstheorie verhindern, den Zusammenhang von Geldsphäre, 
Gütersphäre und subjektiven Erwartungen (bei Keynes: "Veranlassung zur 
Investition", "Hang zum Verbrauch") so abzubilden, wie er in der 
Wirtschaftspraxis täglich stattfindet.

> In welchem Artikel bzw. von welchem Wirtschafts“wissenschaftler“ hast 
> Du schon mal von mehr als einer Quelle gelesen und von welchen hast Du 
> schon mal was von dem Vergehen gelesen? Ich lese überall nur das Werden 
> mit dem Begriff „Schöpfen“.

Wie gesagt, da sind wir uns einig.

So, sorry für den langen Text ... hoffentlich war für den einen oder 
anderen etwas nützliches dabei, das einen kleinen Beitrag zum "Umsteuern" 
leisten kann.

Beste Grüße.