Re: [AG-GOuFP] Geld ist ein Anspruch auf Geld

[Peter Baum <pebaum AT web.de>]

On Tuesday 11 March 2014 13:53:11 moneymind wrote:
> Ich finde, es kommt darauf an, was Arne konkret mit dieser Aussage meint. 
> Für sich genommen, als isolierte Aussage, halte ich sie für zu 
> vieldeutig und mißverständlich.

Ich bin auch dieser Meinung.

Für die entscheidende Eigenschaft von Geld halte ich seine Umlauffähigkeit, 
also das mit ihm verbundene Recht, von jedem im gleichen Währungsraum 
als Zahlungsmittel akzeptiert werden zu müssen.
Früher war beim Geld (Goldmünzen) der Materialwert Gold die 
entscheidende Eigenschaft, damit das Geld als Zahlungsmittel 
(eigentlich als Tauschmittel) akzeptiert wurde.

Heute ist der Materialwert fast Null, Bytes und Bits in der Buchungsdatei 
haben überhapt keinen Materialwert - aber sie dokumentieren ein Recht.

Insofern ist Arnes Idee, Geld als "Anspruch" zu definieren, nachvollziehbar.

Allerdings wiederholt er in seinem Rekursionsanker lediglich die 
rekursive Aussage "Geld ist Anspruch auf Geld":

    "Der Rekursionsanker definiert Geld als ein Anspruch auf Geld gegenüber 
    der Zentralbank (ZB)."

Damit fehlt aber ein echter Rekursionsanfang. Ein solcher wäre:
"Zentralbankgeld ist Geld."

Arne meint aber, auch Zentralbankgeld ist nur ein "Anspruch auf Geld": 
Geld auf einem Zentralbankkonto wäre ein verbuchter Anspruch auf Geld 
und Banknoten wären ein verbriefter Anspruch auf Geld.

Er begründet diese Auffassung so:

    "In Art. 3, Abs. 2 des Beschlusses der EZB vom 13.12.2010 über die 
    Ausgabe von Euro-Banknoten wird die Rechtsgrundlage gelegt welche 
    Ansprüche mit der Ausgabe von Euro-Banknoten verbunden sind:

    ""Die NZBen akzeptieren sämtliche Euro-Banknoten auf Ersuchen des 
Inhabers 
    zum Austausch in Euro-Banknoten des gleichen Wertes bzw. im Falle eines 
    Kontoinhabers zur Gutschrift auf ein bei der Empfänger-NZB geführtes 
Konto 
    an.""
    
und weiter:

    "Dass Euro-Banknoten Ansprüche auf Geld darstellen, ergibt sich direkt 
aus 
    Art. 3, Abs. 3 des Beschlusses der EZB vom 13.12.2010:

        ""Die NZBen behandeln sämtliche, von ihnen angenom­mene 
Euro-Banknoten 
        als Verbindlichkeiten und bearbeiten diese in gleicher Weise.""

Quelle: http://www.ecb.europa.eu/ecb/legal/pdf/l_03520110209de00260030.pdf
        
Was meint aber die EZB in Artikel 3 Abs. 2 mit "Verbindlichkeit"?

Sie legt damit fest, dass jede NZB der Eurozone sämtliche Euro-Banknoten,
also auch die anderer Länder, verbindlich entgegennehmen und in gleicher 
Weise verbuchen muss, z. B. auf einem Zentralbankkonto als Gutschrift, 
die in der Zentralbankbilanz auf der Passivseite als Verbindlichkeit 
gegenüber dem Kontoinhaber verbucht wird.

Damit wird aber für Banknoteninhaber, wo auch immer in der Welt sie sich 
befinden, kein Schuldverhältnis im Sinne BGB §241 ff. also auch kein 
"Anspruch auf Geld gegenüber der Zentralbank" begründet!

Sondern die Banknote ist als gesetzliches Zahlungsmittel 
Trägerin des Rechtes, überall im Euroraum als Gegenleistung für eine 
Leistung akzeptiert zu werden.
Damit i_s_t sie Geld!

Peter


 -- 
AG-Geldordnung-und-Finanzpolitik mailing list
AG-Geldordnung-und-Finanzpolitik AT lists.piratenpartei.de
https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-geldordnung-und-finanzpolitik