Re: [AG-GOuFP] Frage zum Vortrag von Tommy: Eine Bank verliert nichts, wenn ein Kredit ausfällt?

[Axel Grimm <axel.grimm AT baig.de>]

> Die fünf Zinsbestandteile sind:
>
> 1. Liquiditätsentgelt für den Verzicht des Kreditgebers auf seine 
> Zahlungsfähigkeit („Liquidität“),
>
> 2. Inflationsausgleich / Hausse-Prämie (Gesell) zur Absicherung des 
> Kreditgebers gegen Geldentwertung (Inflation),
>
> 3. Wachstumsanteil als Beteiligung des Kreditgebers am 
> Produktivitätszuwachs der Wirtschaft,
>
> 4. Risikozuschlag wegen möglichen Ausbleibens der Kreditrückzahlung und
>
> 5. Vermittlerentgelt für die Kreditvermittlung der Bank.

1.fällt weg, wenn Bankgeldanlagen grundsätzlich wegfallen. Banken 
benötigen keine Sparer und können Gespartes auch nicht verleihen.

2. "Inflation“ geht mit Sparen einher. Der Wirkmechanismus ist indirekt, 
jeder Kredit hat einmal gekauft, weiteres Einkommen wird nun um die 
Tilungsanteile geringer = die Tilgungen kaufen nicht mehr. Da Sparen die 
Verschuldung zur Folge hat und das wiederum die höheren Tilgungen, muss 
es zu Preissteigerungen kommen, um zumindest das verwertbare Einkommen zu 
erhalten.

3. Der Wachstumsanteil hat allenfalls nur ein höher Geldmenge zur Folge 
aber kein höheren Zinsen.

Nur 4. und 5. bleiben übrig. 4 ist wiederum mit der Tilungsfähigkeit 
verbunden und das hat wieder was mit Einkommen zu tun. Geld, mit dem nicht 
gekauft wird, generiert kein Einkommen

5. muss sein, wovon sonst erhalten die Bänker ihr Einkommen? Fast alle 
Bänker haben kein überzogenes Einkommen und schon gar nicht die in den 
öffentlich rechtlichen Institutionen. Man sollte die Exzesse der 
Privatbanken insbsonders der Großbanken nicht auf die noch „gesunde“ 
Struktur der der vielen andern Banken übertragen.

> Wobei die Trennung da auch künstlich ist, weil ohne Anreiz zum Sparen
> kein Geld zum verleihen.

Sparen ist keine Tugend, es ist ein Übel ... aber nur das überzogene und 
langfristige Sparen.
Banken benötigen keine Sparer, das war einmal und könnte wieder werden. 
Zur Zeit ist es einfach nur Unsinn.
Banken haben keine Geldgeber, die Kreditnehmer erzeugen es. Die Bank 
prüft ob der Kreditnehmner tilgungsfähig ist und prüft, ob ein 
Eigentumsverlust beim Kreditnehmern im Falle des Nicht-Tilgens 
durchgeführt werden kann.

Stephan Schwarz schrieb:
> Das hat Gesell erkannt, Kennedy & Creutz wohl auch..

Gesell hat viel erkannt. Kennedy und Creutz nicht, die vergewaltigen auch 
den Gesell durch selektives Herausgreifen von Aussagen und ignorieren der 
Zwischenteile.
Gesell hat sich klar und deutlich gegen das Sparen ausgesprochen, sogar 
sehr radikal. Gesell hat auch das Giralgeld schon auf dem Radar gehabt ... 
nur konnte es sich nicht vorstellen, das es mal eine nennenswerte 
Bedeutung erhält. Wie denn auch? Es gab weder eine leistungsfähige 
Telekommunikation noch eine EDV.

Gesell hat die Natur des Geldes erkannt ... es ist nur eine Information 
die keine dinglichen Träger benötigt. Creutz und Kennedy kleben an dem 
Trägermateterial fest und halten das Ding für das Geld und nicht die 
Zahleninformation.

Lese den Gesell selbst, dann wird die "Ignoranz" der vermeintlichen 
Gesellvertreter deutlich.
------------------------

Niemand benötigt eine Zinstreppe, wenn man das Banksparen schlachtet. 
Denn dann gibt es nur noch Gelderzeugung durch Kredit bei Banken oder 
Geldverleih zwischen Nichtbanken.
Alle thematisieren die Schulden, ignorieren aber deren Ursache. Und wenn 
schon mal die Ursache genannt wird, dann werden Sachvermögen und die 
hohen Einkommen daraus mit Geldvermögen verwechselt, durch die Sparer 
halten.

Das Tabu., Langfristsparer an den Pranger zu stellen muss erst mal 
überwunden werden. Es ist noch schlimmer: Erst mal muss das "Sparen" 
selbst mal analysiert werden und das ist ebenfalls ein Tabu.