Re: [AG-GOuFP] Frage zum Vortrag von Tommy: Eine Bank verliert nichts, wenn ein Kredit ausfällt?

[Arne Pfeilsticker <Arne.Pfeilsticker AT pfeilsticker.de>]

Dr. Johannes C. Kerner schrieb:
> und so weiter: Hier werden die Zinsen nicht bezahlt, sondern de facto 
> immer vom Schulder abgearbeitet. Das hakt vor allem dann, wenn der Staat 
> die EZB-Zinsen den Banken zurückgibt - gäbe er sie in die Wirtschaft X 
> und Y, wäre das realistischer - würde aber eben nicht funktionieren. 
> Die völlig beliebigen A - B - Transfers am Ende der Phasen machen auch 
> keinen Sinn. Sorry, überzeugt mich nicht.

Hallo Jo,
deine Einwand hat mich im Verständnis unseres Streits zur Zinskritik 
einen entscheidenden Schritt weiter gebracht.

Natürlich hast du recht, dass wenn jemand einen Kredit aufnimmt, um damit 
über seine Verhältnisse zu leben, dass er dann am Ende des Jahres 
gezwungen ist, sich weiter zu verschulden. Er wird sich so Jahr für Jahr 
weiter in die Scheiße reiten bis irgendwann, aber totsicher das Ende der 
Fahnenstange erreicht ist.

Wenn das sehr viele machen, dann führt das in der Tat in der Tendenz zu 
einer Ausweitung der Geldmenge.
Ich möchte auch betonen, dass das sowohl im privaten als auch staatlichen 
Bereich ein ernst zu nehmendes Problem ist.

Ich ging bisher davon aus, dass wir unter der Annahme diskutieren, dass 
ein Kreditnehmer im Normalfall mit der Intension einen Kredit aufnimmt 
auch eine entsprechende Gegenleistung an die Volkswirtschaft abzugeben, um 
am Ende durch seine Einnahmen aus seinen Leistungen mindestens, den Kredit 
und die Zinsen zurückzahlen zu können.

Das ist Sinn und Zweck der Kreditprüfung. Wer diese Intension nicht hat, 
ist tendenziell ein Betrüger. Der Betrüger muss aber nicht 
notwendigerweise vor dem Banktresen stehen, sondern wie die 
Immobilienkrise der USA 2008 gezeigt hat, standen hier die Betrüger 
hinter dem Tresen. Es waren hier überwiegend die Banker, die unbedarfte 
Bürger in eine finanzielles Risiko manipuliert haben, das sie bei 
sachlicher Betrachtung nicht tragen konnten und zum großen Teil 
finanziell ruiniert hat. Diese Finanzkrise 2008 ist m.E. ein 
Geldschöpfungsexzess des Bankensektors.

Ein entscheidender Gesichtspunkt ist, dass selbst ohne Zinsen eine 
Verschuldungsspirale in Gang gesetzt wird, die tendenziell zu einer 
Geldmengenausweitung führt, wenn der Schuldner die Kredite aufnimmt, um 
über seine Verhältnisse zu leben. Es genügt, dass seine Leistungsbilanz 
mittel- und langfristig nicht ausgeglichen ist.

Aus diesen Überlegungen heraus, könnte es durchaus Sinn machen, die 
Höhe der Zinsen (insbesonders für den Privatsektor) zu beschränken, 
damit sowohl Banken als auch Schuldner gezwungen werden, sich früher um 
einen Ausgleich der Leistungsbilanz zu kümmern. Bei einer Zinsbegrenzung 
würden die Banken nicht so hohe Risiken eingehen.

Könntest du ähnlich wie Alex deine Zinskritik formal auf Buchungsebene 
darstellen und auch die Randbedingungen aufführen, damit man gezielt 
einhaken kann. Ich denke nur so kommen wir weiter und es wäre auch ein 
Erfolg wenn wir genau die Rahmenbedingungen ausarbeiten können, wann, wie 
Zinsen funktionieren.

Vielleicht hilft dir folgende Analogie: Man kann mit jedem Auto gegen eine 
Wand fahren, - aber das ist nicht der intendierte Gebrauch und deshalb 
kein Argument Autos abzuschaffen.

Gruß
Arne

PS: Könnten wir diese Diskussion in den Beitrag Zinskritik verlagern, 
damit auch die Überschrift zum Inhalt passt.