Re: [AG-GOuFP] Frage zum Vortrag von Tommy: Eine Bank verliert nichts, wenn ein Kredit ausfällt?

["Dr. Johannes C. Kerner" <jckerner AT googlemail.com>]

Zitat von Tobias, dem ich mich gerne anschließe:

Deine Widerlegungwiderlegung will ich aus Tobias´s Texten nicht raus suchen. Tut mir leid soviel Geduld hab ich nicht. Aber wenn Du magst kannst Du sie ja noch mal in eine extra Mail packen. Das Thema Zins ist wichtig und wir haben hauptsächlich wegen den dreien noch keine AG-Meinung dazu. Da muss noch dicke dran gearbeitet werden! Der Raimund Brichta hatte schon letztes Jahr in einem exklusiven Mailtausch mit dem Tobias, Tobias´s sämtliche pro-Zins-Argumente widerlegt. Aber der Tobias ist nicht schlau draus geworden...ich such die Mail noch mal raus...
Nebenbei bemerkt: Ein weiteres Argument für meine obige These. Maulwürfe lernen nicht dazu, denn darum sind sie nicht in der Gruppe...Und wenn sie dazu lernen und ihre Standpunkte aufgeben, dann aus taktischen Gründen- um die Tarnung nicht zu zerstören.

Politik ist das schmutzigste aller Geschäfte! Dagegen ist Prostitution was religiöses! ;-) Aber wir lassen uns den Spaß nicht verderben, hehe! ;-)

Die "Widerlegung" der Zinskritik im Wiki sollte meines Erachtens dringend gelöscht werden, da sie schlicht und einfach methodisch falsch ist. Mir reichen als Negierung dazu 2 kurze Absätze:

1.
Es wird lediglich illustriert, dass das System funktioniert, so lange es funktioniert, indem man einen zeitlich in der Mitte gelegenen Ausschnitt betrachtet. Das bestreiten auch Zinskritiker nicht; das System funktioniert so lange, wie immer neue und mehr Kredite vergeben und diese zurückbezahlt werden. Sobald aber nicht ausreichend neue Kredite vergeben werden (Rezession), existiert (zumindest) der letzte zu bezahlende Zins eben nicht.

2.
Mit Raten- oder Nichtratenkrediten hat das nichts zu tun. Das Beispiel erläutert erstens nicht, wo die vorherigen Zinszahlungen "herkommen", zweitens fehlt auch da am Schluss Geld.

Um hier Gegenargumenten vorzubeugen:

a.
Zinsen sind ein systemisches Problem. Nur eine systemische Betrachtung kann ein systemisches Problem illustrieren (jupp!) oder widerlegen (fehlt). Das Herausgreifen jedwedes konkreten Beispiels ohne Anfangs- und Endpunkt ist nicht geeignet, ein System zu kritisieren. Verinfacht: Wenn nicht Beginn und Ende in der Betrachtung inkludiert sind, kann man keine Aussage zum System machen.

b.
Meine obige Aussage (a) basiert auf meinem von Popper und Luhmann geprägten Wissenschafts- respektive Systemverständnis. Sollte diese Grundlagen jemand falsch finden, freue ich mich auf Kritik an Popper und Luhmann.

Viele Grüße

Jo

Literaturverweise (tut euch das nicht an):

Popper:
http://www.amazon.de/Objektive-Erkenntnis-Ein-evolution%C3%A4rer-Entwurf/dp/3455103065/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1333496350&sr=8-1

Luhmann:
http://www.amazon.de/Soziale-Systeme-allgemeinen-taschenbuch-wissenschaft/dp/3518282662/ref=sr_1_2?s=books&ie=UTF8&qid=1333496389&sr=1-2