Re: [Ag-bauen-verkehr] Position aus Baden Württemberg

[Antiautor <Antiautor AT news.piratenpartei.de>]

RobertK schrieb:
> Ja ich weiß, Deiner Meinung nach geht uns nicht nur das Öl, sondern 
> auch noch die Energie an sich (für E-Autos) und das Geld (zur 
> Instandhaltung der Strassen) aus.

Ah, das hältst Du nach Lage der Dinge also für völlig ausgeschlossen? 
Na dann.

> Einem Menschen, der sieht, daß schnelles Reisen für einen nicht 
> unwesentlichen Teil unserer Zivilisation eine Kernkompetenz darstellt, 
> wird das jedoch nicht reichen und er wird den Kopf nicht in den Sand 
> stecken. 

Wir reden hier über innerstädtische Verkehrskonzepte, nicht über 
schnelles Reisen. Das Thema hatten wir zur Genüge am Wickel, und bevor 
noch das böse T- Wort fällt und wir von C M-G einen auf den Zopf 
kriegen, wollen wir doch lieber beim Thema bleiben.

Von Null auf 100 in 4einhalb Sekunden ist für mich kein Ausdruck 
zivilisatorischer Kompetenz. Das ist Dekadenz.

> Es ist eine Milchmädchenrechnung zu sagen, wir könnten jetzt Energie 
> sparen für die Zukunft, es ist Unsinn, jetzt langsamer zu fahren damit 
> in 50 oder 100 Jahren mehr übrig ist. Öl wird komplett aufgebraucht 
> werden, so oder so. 

Das mag sein, aber man kann das Zeugs für Sinnvolleres gebrauchen als es 
in Automotoren verpuffen zu lassen. Wenn einem am 22. die Kohle knapp 
wird, macht er auch nicht am 25. noch mal richtig Party um dann bis zum 
30. zu hungern.

> Und regenerative Energie, die unsere Zukunft darstellt, läßt sich nicht 
> beliebig speichern. 

Schon mal was von Wasserstoff und E-Methan gehört? Es dürfte jedenfalls 
leichter sein Energie zu speichern als sie in beliebiger Menge zu 
erzeugen. Da ist schon die /benötigte/ Menge eine echte Hausnummer.

> Entweder sie reicht für die Bedürfnisse unserer schnelllebigen Kultur, 
> oder nicht. 

Vielleicht sollten wir uns mal überlegen, was "schnell" eigentlich mit 
Kultur zu tun hat.

> Wenn wir nach einer freiwillig oder unfreiwillig (Öl ist alle) erfolgten 
> Energiewende feststellen, daß es nicht reicht, können wir immer noch 
> auf bessere Tretroller umsteigen.

Das widerspricht eklatant dem Prinzip der Nachhaltigkeit, die auf der 
Fahne der PP steht. Nachhaltigkeit bedeutet, dass mit Ressourcen nicht 
rumgeaast wird. Man führe sich mal vor Augen, wie viel regenerative 
Energie man überhaupt erzeugen kann, ziehe den Grundbedarf wie 
Heizungswärme etc ab und schaue dann, was noch zum Fahren übrig bleibt. 
*Das* ist die Zukunft, nicht der Cayenne.

> Bis dahin gibt es jedoch keinen Anlaß, daß die Antidynamiker die 
> mobilen Bedürfnisse eines großen Teiles unserer Gesellschaft kleinreden 
> und ignorieren, damit wir diese Bedürfnisse nicht mehr berücksichtigen.

Wieder die Nummer mit der Party am 25sten. Und je mehr wir uns die Kanne 
geben, desto größer ist das Elend am nächsten Morgen. Wenn wir heute 
schon wissen, dass es in 50 Jahren keine Kohlenwasserstoffverbrenner mehr 
geben wird, warum wenden wir uns nicht aktiv dem Notwendigen zu, statt uns 
weiter der Illusion von schneller, höher weiter hinzugeben?

> Diese Bedürfnisse müssen beantwortet und berücksichtigt werden, das 
> sind nämlich mitnichten nur alles blöde Raser. 

Nein, das sind Leute die sich ein Umdenken noch nicht einmal VORSTELLEN 
können, während wir eigentlich schon längst gehandelt haben müssten.

> Auch, weil die Menschen unsere tollen Konzepte ansonsten schlicht und 
> einfach nicht akzeptieren werden. 

Hat jetzt nichts mit der Sache zu tun und ist nicht als Angriff gemeint:
diese Formulierung "die Menschen" find ich furchtbar. Das klingt immer so 
als wenn Politiker keine Menschen wären. Da sträubt sich mir der Schopf.