Re: [NRW PG Struktur] Entwurf kurzfristiger Regelungen

[Orangebay <orangebay AT mac.com>]

Hi Dave, ich musste gerade auch mal was arbeiten...

On 20.07.10 16:28, Dave-Kay wrote:
> Hallo Frank,
> 
> Am 20. Juli 2010 16:19 schrieb Orangebay <orangebay AT mac.com>:
> 
>>> da will ich dir ganz knapp antworten: Die LV-Satzung darf nicht gegen die
>>> Bundessatzung verstoßen.
>> Dazu ein klares Jein: Die Landessatzung darf der Bundessatzung nicht
>> entgegen stehen, aber der Landesverband ist in der Gestaltung seiner
>> Untergliederung frei, d.h. BV/KV/OV oder eben was anderes!
>>
>> Nochmals deutlich: Die Bundessatzung hat zur Untergliederung des
>> Landesverbandes keine Regelungskompetenz, Punkt! Wer anderer Auffassung
>> ist, möge dies bitte mit Referenzen zweifelsfrei belegen. Dann können
>> wir zu diesem Punkt weiter reden.
> 
> Wo wird diese Ansicht vertreten? Wo ist da der Punkt, den du aufgreifst?
Ist das hier 'Versteckte Kamera' oder so?;)
Es geht doch immer wieder um die Gliederung des Landesverbandes und die
da dran hängenden Regelungen. Und der § 5 eurer 'schlanken Satzung'
schiebt diesen Punkt zur Bundessatzung, was aber nicht geht, weil es die
Zuständigkeit und Aufgabe des Landesverbandes ist.

Aber Thomas hat ja eben klargestellt, das da noch dran gearbeitet wird.
In der PG Struktur ist ja gerade das auch der Kernpunkt. Und diese
Regelung wird meiner Meinung nach sehr wichtig sein. Ich hoffe sehr, das
wir eine Gliederungsbeschreibung finden, mit der wir alle leben und
arbeiten können!

> 
>>> Das ist die ganze Essenz. Wenn das verdaut ist, strebe den Vergleich der
>>> aktuellen Landessatzung mit der Bundessatzung an und vergleiche nochmal 
>>> mit
>>> unserem Entwurf.
>> Der real world Vergleich mit der Seitenzahl bezog sich nur auf das
>> meiner Meinung nach zu oft gebrauchte Wort 'schlank'. Hinter einem
>> Verweis auf eine andere Satzung stecken halt auch wieder viele Paragraphen!
> 
> Die Bedeutung von schlank ist hier ziemlich eindeutig. Die Satzung
> enthält im besten Fall nur Dinge, die wirklich enthalten sein müssen.
> Ich verstehe nicht, was an unserem "schlank" falsch sein sollte, da
> unser Entwurf diesem Ziel primär folgte. Aus der Konstellation, dass
> wir nicht gegen die Bundessatzung verstoßen dürfen, ergibt der Rahmen
> für "schlank" ziemlich präzise und ich glaube, wir haben den sehr gut
> eingehalten. Wenn du diese Meinung nicht teilst, zeige doch bitte mal
> auf, wo der Entwurf schlanker hätte sein können. Andernfalls wäre es
> nett, von Wortklaubereien abzusehen und bei den Fakten zu bleiben.
Und auch hier weiss ich nicht, ob wir nicht total aneinander vorbei
reden! Niemand will doch gegen die Bundessatzung verstossen! Aber wenn
die Bundessatzung Details regelt die eigentlich in der Kompetenz der
Landesverbände liegen, dann muss man darauf hinweisen dürfen und auf die
Änderung der Landessatzung an den Stellen drängen. Ich sehe nicht, wie
man das als 'Verstoss gegen die Bundessatzung' bezeichnen kann. In
diversen Mails ist das aber so passiert!

Noch eine Anmerkung zu dem Begriff 'schlanke Satzung':
Es muss doch auch erlaubt sein, wenn man gefühlte 20x als einzigen Satz
"wie in der Bundessatzung geregelt" liest, dann auch mal in eben diese
Bundessatzung zu gucken. Und wenn man dann sieht, das die Bundessatzung
an den benannten Stellen genauso umfangreich in der Buchstabenanzahl
ist wie die jetzige Landessatzung, dann darf man doch ein bisschen über
den Begriff schmunzeln, finde ich. Aber ich wollte und will damit nicht
die sicher sehr umfangreiche inhaltliche Arbeit diskreditieren!

> 
> Gruß
> kai

Auch Grüße

Frank

> _______________________________________________
> nrw-pg-struktur mailing list
> nrw-pg-struktur AT lists.piratenpartei.de
> https://service.piratenpartei.de/mailman/listinfo/nrw-pg-struktur