Re: [Ag-waffenrecht] Herr Kelber

[Michael Gehm <michael.gehm AT gmx.de>]

Meine Intention -> daher auch "b.a.w."!



Am 03.06.2012 16:01, schrieb Peer Ponocny:

Aber:

Da die bisher durchgeführten Kontrollen trotzdem zu Beanstandungen geführt haben, ist der praktische Sinn der Kontrollen nicht so eindeutig abzulehnen. Insofern stehe ich auf dem Standpunkt, dass man abwarten sollte, wie sich die Zahlen zu Kontrollen und Beanstandungen weiter entwickeln und dann auf Grundlage von Zahlen weiter zu sehen. Was auf jeden Fall klar abzulehnen ist, ist die Inrechnungstellung für Kontrollen, die anlass. und beanstandungslos verlaufen.

 

 

-----Ursprüngliche Nachricht-----
Von: ag-waffenrecht-bounces+p.ponocny=gmx.de AT lists.piratenpartei.de [mailto:ag-waffenrecht-bounces+p.ponocny=gmx.de AT lists.piratenpartei.de]Im Auftrag von Michael Gehm
Gesendet: Sonntag, 3. Juni 2012 12:26
An: ag-waffenrecht AT lists.piratenpartei.de
Betreff: Re: [Ag-waffenrecht] Herr Kelber

IMHO täte dieser Diskussion -in unserem Sinne- sehr gut, wenn man sich aus höchsten Höhen global-strategischen Demokratiedenkens ein klein wenig in die Niederungen des praktischen Alltages begäbe! Will heißen, gesunder Menschenverstand kann nicht schaden.

Ich wiederhole mich mit meiner Vermutung, dass es unstrittig sein dürfte, dass der gesetzeskonforme Verschluss von LW die Achillesverse in der ganzen LWB-Diskussion ist. Leider reagiert der Durchschnittsbürger oftmals -ich will nicht sagen ausschließlich- nur auf Strafandrohung und dabei vorgeschaltete unangekündigte Kontrollen. Das ist bei Geschwindigkeitskontrollen im StV. leider genauso, wie im Steuerwesen und .. und .. und.

Insofern erscheint es mir b.a.w. opportun, die vom Gesetzgeber eingeführten Kontrollen ohne größeres Murren zu akzeptieren (ohne Kosten).

Dabei hat das selbstverständlich überhaupt nichts mit einem Einknicken vor der "Staatsmacht" zu tun, wie mancher junger Freibeuter befürchtet, sondern es ist ausschließlich der gefährlichen Unvernunft und Ignoranz einiger weniger LBW geschuldet.

Und genau diese Wenigen gilt es schnellstmöglich und nachhaltig auszusortieren, sonst nimmt das Thema insgesamt noch ein böses Ende!

Schönen Sonntag
Michael

Am 03.06.2012 11:40, schrieb Andreas Gutwirth:

Ahoi,

die Unverletzlichkeit der Wohnung  in Art. 13 des Grundgesetzes schützt den Bürger vor Eingriffen des Staates.
Die enorm wichtige Bedeutung des Artikel 13 ist besonders in Bezug auf die Freiheit des Individuums hoch zu schätzen und darf nicht Argumenten die der scheinbaren Sicherheit dienen zum Opfer fallen.
Wie es ohne, oder mit Einschränkung versehender Grundgesetze aussieht, zeigt die Geschichte im nationalistischen Deutschland (da wurde auch mit Phrasen zur Steigerung der öffentlichen Sicherheit argumentiert).

Aber auch in der Gegenwart sind Kontrollstaaten und Militärjunta's aktiv die gezielt das Individuum unterdrücken.

Wer die Freiheit aufgibt um Sicherheit zu gewinnen bekommt den Überwachungsstaat (siehe China, auch die DDR als "Bespitzelungsstaat")!

Bitte bei Äußerungen die die Freiheit und das Grundgesetz betreffen, über die potentiellen Ergebnisse nachdenken, lieber Adrian.


MfG




Am 03.06.2012 10:33, schrieb Mike Sigurado: Keinen Zentimeter Boden kampflos aufgeben, Sicherheit JA, aber nur wenn wirkliche Sicherheit daraus resultiert. Vorauseilender Gehorsam, nur damit es Ruhe gibt NEIN!