Re: [Ag-soziale_marktwirtschaft] Warum immer Einkommen besteuern?

[Patrik74 <Patrik74 AT news.piratenpartei.de>]

aloa5 schrieb:
> Patrik74 schrieb:
> > Na und? Trotzdem kein Grund es einzuziehen, während es grade seinen 
> > Zweck erfüllt und es dann liegen lassen, wenn es nutzlos geworden ist.
> Die Idee hatte schon Gesell. Geld würde (und wird) jedoch nur ausgegeben 
> für Geld-Derivate.

Geld_vermögen_ umfasst auch Derivate. Das würde also nichts nutzen.

> > > - Quellenbesteuerung ist effektiver (ansonsten wird die "Folge" 
> > > besteuert)
> > So das Dogma, das sehe ich eben anders. Niemand schöpft Wasser aus 
> > einem Wasserrad oder einer Turbine ab, während es noch Arbeit 
> > verrichten kann, weil jeder intuitiv erkennt, dass das Unfug wäre - 
> > beim Geld scheint grundsätzlich das Gegenteil zu gelten. Wieso?
> Weil S<>I+C
>
> Gespartes führt eben nicht automatisch zu Investitionen oder Konsum.

Wenn überhaupt meinst du S <> I, obige Formel ist sinnlos. Und dass 
dieser Zusammenhang schon lange nicht mehr gilt seit sich die 
Fiat-Geldblase immer weiter von selbst aufpumpt, hat mittlerweile 
hoffentlich jeder verstanden.

Grade WEIL es aber so ist, dass zusätzliche Ersparnis nicht 
notwendigerweise in Sinnvolles investiert wird, sondern letztlich nur 
Geldvermögenswerte ineinander umgewandelt werden und fortwährend 
aufgebläht werden, wäre es doch sinnvoll dieses nutzlose Geld, das 
letztlich nur zu Fehlallokationen und Ungleichverteilung führt, über 
eine Geldvermögenssteuer wieder einzusammeln.

> > > - weil ansonsten das Einkommen für das Anlegen ins Ausland gebracht 
> > > würde
> > So wird Arbeit ins Ausland verlagert. Ist das besser?
> Wenn Einkommen im Ausland angelegt wird (also Geld dort investiert) wird 
> GERADE die Arbeit auch ins Ausland mitverlagert.

Unsinn! Dann müssten ja die Tax-Heavens boomen. Tatsächlich sind sie 
meist Länder, in denen kaum was los ist - außer dass Geld dort verwaltet 
wird. Das Argument ist also nicht schlüssig. Arbeit entsteht dort wo REAL 
investiert wird, wo sich die Derivate sammeln ist völlig uninteressant.

> Jetzt nimm 1mio BIP an und 10mio würden gespart und im Ausland angelegt.
>
> - Die Sparer würden auf die 10mio gespartem Einkommen keine ESt gezahlt 
> haben

Genau, keine ESt, aber Geldvermögenssteuer, z.B. jedes Jahr 10%, also 1 
mio. Wenn sie das Geld nur bunkern, brauchen sie es wohl faktisch nicht, 
andere aber vielleicht schon.

> - die Sparer würden keine GeldVermögensteuer zahlen.

Doch, auch die Verlangerung ins Auslang bringt nicht, denn ich habe ja 
erklärt, dass es auf den Ort (inländisch oder nicht) nicht ankäme, 
sondern nur auf die Nationalität des Steuerpflichtigen. Das so etwas 
möglich ist, haben die USA bewiesen.

> - die Investitionen würden im Ausland getätigt

Du meinst also, dass die Leute lieber im Ausland Steuern zahlen, als genau 
gar nichts zu bezahlen, wenn die das Geld hier in Realkapital investieren 
. Mann, sind die Blöd!

> - die TARGET-Salden (so im Euro-Raum) würden auflaufen

Hier geht es etwas durcheinander.

> - Außenhandelsbilanz ergibt Überschuss, Kapitalsaldo 
> negativ(Abwanderung)

Wie kommt jetzt die Außenhandelsbilanz ins Spiel? Das war gar nicht 
Thema, und das eine hat mit dem anderen herzlich wenig zu tun. Man kann 
Geldvermögen besteuern unabhängig davon ob man einen 
Außenhandelsüberschuss oder -defizit hat.

> --> alles wie heute, nur noch schlimmer

Ich denke, deine Schlüsse sind vorschnell und nicht ganz durchdacht.

Hier geht einiges durcheinander, das grundsätzlich nichts miteinander zu 
tun hat und schon gar nicht zwingenderweise. Ich weiss, die Idee ist 
unorthodox, aber es gibt einige Staaten in den USA, die bereits heute 
KEINE Einkommensteuer haben - es geht also.