Re: [Ag-soziale_marktwirtschaft] Negative Einkommensteuer einführen!?

[aloa5 <piratenpartei AT t-online.de>]

DrHeistermann schrieb:
> Ich will es mir aber leicht machen! :-))
>
> Erstmal wie gesagt nur eine Steuerprogressionstabelle. Dass die eine 
> negative Komponente enthält ist erstmal egal. Die SV lasse ich im ersten 
> Schritt wirklich weg. Warum soll das nicht gehen?

Weil es unsinnig ist und zu falschen Schlussfolgerugnen führt.

Du: "Schiff schwimmt"

Ich: "Aber es ist aus Papier"

Du: "Das lasse ich im ersten Schritt weg, warum sollte das nicht gehen?"

Du erhältst damit nur das was tausende BGEler vor Dir bereits anbieten. 
Das ist weder eine neue noch eine revolutionäre Art der 
Herangehensweise, sondern die auf welcher das BGE als solches basiert. 
Marke "wenn man alles unerwünschte wegstreicht geht es doch".


> Arbeitsangebot ist ein Problem bei Niedriglohnjobs.

Und Teilzeitarbeitern, und allen zwischen den Jobs, Eltern usw..


> Die Folgen auf den Arbeitsmarkt muss ich mir anlesen, da hat ja dieser 
> Widerquist offenbar schon Pionierarbeit geleistet.

Widerquist hat überhaupt nichts geleistet. Lies erst einmal bevor Du ihm 
bereits von vornherein für herausragende Arbeit den Nobelpreis für 
Ökonomie verleihst.

Er hat sich lediglich ein paar Studien zu den Friedmann-Versuchen in den 
USA und Kanada angesehen. Die Feldversuche waren dazu angelegt um 
Arbeitsangebots-Effekte zu studieren. Das Ergebnis war (durchgehend) ein 
Rückgang des Angebotes welches mit Dauer der Versuche, Höhe der Leistung 
und Steuersatz zugenommen hat. Praktisch alle Studien zu den 
Feldversuchen folgern daraus das es sehr viel teurer wird da die Kosten 
steigen und das Arbeitsangebot abnimmt.

Widerquist versucht das zu relativieren indem er korrekter hingeht und 
erklärt das die Antwort auf ein verringertes Angebot (in der 
Fläche/Masse) ein steigen der Löhne zur Folge hat. Schlussfolgerung: 
"alles nicht so tragisch".

Das ist keine Pionierarbeit sondern eben nicht Zuende gedacht. Weder 
Arbeitsplatzverlagerungen (Heckscher-Ohlin) noch Inflation (und damit 
negESt-Entwertung) noch die Dimensionen in welchen das ganze abläuft 
werden damit erfasst. Nimmt man die einzelnen Feldstudien auch noch in 
Bezug auf Höhe/Versuchsdauer etc. auseinander kommt man u.a. hierauf:
http://logicorum.files.wordpress.com/2010/11/sime-dime1-e1289556599393.jpg

Hat man dann womöglich noch Zielvorstellungen welche für die aktuell 
wenig habenden, ärmeren Menschen MEHR fordert, dann ist mit einem 
WENIGER an Output überhaupt nichts mehr zu machen. Dann fällt die 
Argumentation Widerquists welche darauf hinaus läuft das diejenigen 
welche noch arbeiten dann eben mehr erhalten, alle anderen (nämlich 
diejenigen ohne Arbeit) jedoch weniger (nämlich negESt abzgl. 
Inflation). Addiert man das aktuelle H.-O.-Problem dazu, setzt voraus 
das für mehr Arbeit das Angebots/Kaufkraft-Verhältnis stimmen muss ist 
der Ofen dann endgültig aus.

Das kann man Schritt für Schritt mit den Wirkungen so durchspielen.