Re: [Ag-soziale_marktwirtschaft] Negative Einkommensteuer einführen!?

[milton2011 <milton2011 AT news.piratenpartei.de>]

aloa5 schrieb:
> DrHeistermann schrieb:
> > Ich will es mir aber leicht machen! :-))
> > Erstmal wie gesagt nur eine Steuerprogressionstabelle. Dass die eine 
> > negative Komponente enthält ist erstmal egal. Die SV lasse ich im 
> > ersten Schritt wirklich weg. Warum soll das nicht gehen?
> Weil es unsinnig ist und zu falschen Schlussfolgerugnen führt.
>
> Du: "Schiff schwimmt"
>
> Ich: "Aber es ist aus Papier"
>
> Du: "Das lasse ich im ersten Schritt weg, warum sollte das nicht gehen?"
>
> Du erhältst damit nur das was tausende BGEler vor Dir bereits anbieten. 
> Das ist weder eine neue noch eine revolutionäre Art der 
> Herangehensweise, sondern die auf welcher das BGE als solches basiert. 
> Marke "wenn man alles unerwünschte wegstreicht geht es doch".
>
> > Arbeitsangebot ist ein Problem bei Niedriglohnjobs.
> Und Teilzeitarbeitern, und allen zwischen den Jobs, Eltern usw..
>
> > Die Folgen auf den Arbeitsmarkt muss ich mir anlesen, da hat ja dieser 
> > Widerquist offenbar schon Pionierarbeit geleistet.
> Widerquist hat überhaupt nichts geleistet. Lies erst einmal bevor Du ihm 
> bereits von vornherein für herausragende Arbeit den Nobelpreis für 
> Ökonomie verleihst.
>
> Er hat sich lediglich ein paar Studien zu den Friedmann-Versuchen in den 
> USA und Kanada angesehen. Die Feldversuche waren dazu angelegt um 
> Arbeitsangebots-Effekte zu studieren. Das Ergebnis war (durchgehend) ein 
> Rückgang des Angebotes welches mit Dauer der Versuche, Höhe der 
> Leistung und Steuersatz zugenommen hat. Praktisch alle Studien zu den 
> Feldversuchen folgern daraus das es sehr viel teurer wird da die Kosten 
> steigen und das Arbeitsangebot abnimmt.
>
> Widerquist versucht das zu relativieren indem er korrekter hingeht und 
> erklärt das die Antwort auf ein verringertes Angebot (in der 
> Fläche/Masse) ein steigen der Löhne zur Folge hat. Schlussfolgerung: 
> "alles nicht so tragisch".
>
> Das ist keine Pionierarbeit sondern eben nicht Zuende gedacht. Weder 
> Arbeitsplatzverlagerungen (Heckscher-Ohlin) noch Inflation (und damit 
> negESt-Entwertung) noch die Dimensionen in welchen das ganze abläuft 
> werden damit erfasst. Nimmt man die einzelnen Feldstudien auch noch in 
> Bezug auf Höhe/Versuchsdauer etc. auseinander kommt man u.a. hierauf:
> http://logicorum.files.wordpress.com/2010/11/sime-dime1-e1289556599393.jpg
>
> Hat man dann womöglich noch Zielvorstellungen welche für die aktuell 
> wenig habenden, ärmeren Menschen MEHR fordert, dann ist mit einem 
> WENIGER an Output überhaupt nichts mehr zu machen. Dann fällt die 
> Argumentation Widerquists welche darauf hinaus läuft das diejenigen 
> welche noch arbeiten dann eben mehr erhalten, alle anderen (nämlich 
> diejenigen ohne Arbeit) jedoch weniger (nämlich negESt abzgl. 
> Inflation). Addiert man das aktuelle H.-O.-Problem dazu, setzt voraus das 
> für mehr Arbeit das Angebots/Kaufkraft-Verhältnis stimmen muss ist der 
> Ofen dann endgültig aus.
>
> Das kann man Schritt für Schritt mit den Wirkungen so durchspielen.

Aloa,
immer wieder die gleiche alte Litanei, sie wird aber nicht wahrer.:)

Voraussetzung ist einfach nach Friedman :

/"Was aber passierte, wenn die Möglichkeiten zur Substitution 
menschlicher Arbeitskraft voranschritten, wenn es gemessen an der 
Wertschöpfungssteigerung vernünftig erschiene, die gegenwärtig noch 
besetzten, nach Maßgabe der Automatisierbarkeit aber ersetzbaren 
Arbeitskräfte auch noch zu entlassen?...
Erstrebenswert ist sie dann, wenn das Sozialleistungssystem so umgebaut 
wird, daß es nicht in erster Linie von Beitragszahlern abhängig ist, 
sondern von der Wertschöpfungsleistung, von der sie abschöpft. " /

Und daraus ergeben sich folgende Fragen an die Feldversuche :

1. Hat man die Einkommensteuer auf Wertschöpfung, also Arbeit und 
Kapital, umgestellt ? Dann ist bGE und NIFT 50 nämlich 
beschäftigungsunabhängig. :)
2. Wie hat man das bGE definiert ? Als Existenzminimum oder eben doch 
etwas mehr ?

Antiquiert auf jedenfalls ist derGlaube, man könne im Postkapitalismus 
die Arbeit allein das Sozialsystem finanzieren lassen.

Und SVn gehören nicht zum Sozialsystem, es sind gesetzliche, also nicht 
staatliche Versicherungen der Arbeitnehmer, heute noch paritätisch mit 
den Arbeitgebern.

Aber das würde sich durch bGE mit NIFT 50 ändern, das bGE würde die 
Beiträge für die KV finanzieren, RV und AV würden von den AN allein 
finanziert. Die AG werden gleich wie die AN besteuert, also 
lohnquotenunabhängig.

*Statt 50 : 50 über Lohnsumme von 55 % der Wertschöpfung, dann 55 : 45 
über Wertschöpfung.*