Re: [Ag Meinungsfindungstool] qKonsens: Einstieg gelesen??

[TommyBee <TommyBee AT news.piratenpartei.de>]

Alexander Praetorius schrieb:
> Du hast ja keine Ahnung ;-)

Ich sag ja auch nur "vergleichsweise" ... verglichen mit einem MSFT.

> LQFB gehört in die Mülltonne, auch wenn es derzeit ein strahlender 
> Leuchtturm ist. Es sollte aber unser aller Ziel sein LQFB in den Müll zu 
> befördern.

Ah .. war mir nicht bekannt. Obwohl ... ich hatte in einem Nebensatz eine 
abfällige Bemerkung gehört. Aber das konnte ja auch eine Einzelmeinung 
sein.

> Worte sind "Schall und Rauch" ....was du dir in deinem Kopf vorstellst 
> kann ich nicht erraten.
Macht nix.
> Alle Missverständnisse rühren aus unterschiedlichen Interpretationen 
> scheinbar präziser Worte, doch was bedeutet schon präzise wenn man das 
> meiste doch nicht in Worte fassen kann und es nur dann präzise wird, 
> wenn man wirklich mathematisch formuliert ...und selbst da muss man sich 
> erstmal auf gemeinsame Axiome einigen.

Ganz meine Rede: war mein allererstes Posting, /Begriffsbestimmung /fertig 
zu machen. Man wollte aber das Projekt iterativ angehen, in der Annahme, 
die weiteste aller Definitionen sei für den Anfang schon ausreichend.

> Ich glaube nicht das er da irrt, da liegt er goldrichtig.

Öh ... er plädiert doch die ganze Zeit für ein MZFT. Er sagt ja selber 
"Und für die "Selbstfindung", so hat sich herausgestellt, geht sowieso 
jeder seinen eigenen Weg." Worin liegt er nun goldrichtig?

> kommt darauf an. für manches reicht der Verstand aus. Nicht alles muss 
> man "belegen" und am ende aller ketten ist sowieso nichts "belegt". Am 
> Ende läuft es doch blos auf Vertrauen hinaus.

Wohl wahr ... Aber wenn der Verstand ausreicht, bräuchtest du kein Tool. 
Die Sache wird ja erst bei komplexen Sachverhalten interessant.
Am Ende aller Ketten würde eigentlich das kommen, was ich bzw. man als 
Fakten bezeichnet.
Vertrauen: die These hatte ich in die Begriffsbestimmungen aufgenommen. Im 
Grunde liefe das auf /Meinungsführer /raus - wie auch immer man ihn 
implementiert.

> Ich hab keine Ahnung was dich wurmt.
Wenn mich was wurmt, dann höchstens seine Art. Aber das tut nichts zur 
Sache.
Was ich an dem Ansatz kritisiere, dass - wie gesagt - Kernaussagen ohne 
Herleitung zur "Diskussion" gestellt werden. Und das Kernaussagen ohne 
Herleitungen so gut wie Bildzeitungsüberschriften sind. Und das eine 
Herleitung eben mehr braucht als 254 Zeichen.

PS.
Hierzu hat sich schon ein amerikanischer Präsidentschaftskandidat 
geäußert :)
Herman Cain http://www.youtube.com/watch?v=15nCViATBrc