Re: [Ag Meinungsfindungstool] qKonsens: ein Einstig ... gelesen

[Alexander Praetorius <alexander.praetorius AT serapath.de>]

Ich denke auch das KERNAUSSAGE ein Ergebnis eines Prozesses ist und nicht etwas das man an den Anfang stellt.
KERNAUSSAGEN unterliegen evolutionärer Entwicklung.

Deshalb will ich ja in den nächsten Tagen mal versuchen zu schreiben was ich darunter versteh.

Denn das was WSchallehn schreibt ist zwar prinzipiell erstmal irgendwie Deckungsgleich mit meiner Ansicht, aber der "Teufel liegt im Detail" ...ich hatte das EXPLIZIT vs IMPLIZIT oder ERGEBNIS vs. PROZESS genannt.

Ich hoffe das ich spätestens Morgen dazu komme was zu schreiben :-)

Wenn ihr solange noch kommentieren bzw. die qKonsens-Zusammenfassung korrigieren wollt wäre das gut.
http://piratenpad.de/p/qkonsens

Vielleicht können jene, die kommentiert haben einfach das qKonsens-Dokument anpassen.
Ich stelle da ja nicht meine Sicht der Dinge da, sondern das was ich glaube ueber den qKonsens verstanden zu haben.

2012/7/1 TommyBee <TommyBee AT news.piratenpartei.de>

So.

Vorne weg: Was jetzt kommt ist nicht gegen WSchallehn in persona gerichtet, sondern ein Beitrag mit Beispielen.

Wie wir (WS und ich) ende April feststellten, ist mir der Begriff /Kernaussage /suspekt. Ich bezweifle nicht, dass es sie nicht gibt, aber ich glaube WS irrt, ob ihrer Entstehung – und folglich glaube ich das qKonsenz das Pferd von hinten aufzäumt.

Der Aufkleber „Atomkraft – nein, danke“ ist das Ergebnis einer Diskussion, nicht ihr Anfang.

Nun kann es sein, dass ich WS missverstehe:

Ich sehe ein, dass dies gar nicht so selbstverständlich ist, wie ich vorausgesetzt hatte.

*posting 14. April

Es war (wie auch bei anderen ähnlichen Versuchen!) vor allem eindrucksvoll, wie unterschiedlich durchaus klar gemeinte Aussagen bewertet werden!!

*ppt

Sowie das Posting /Kernaussagen voll getroffen !!/ in dem moonopool das schreibt, was WS meint.

Wo ich dann auch zu meinem zweiten Punkt komme: Jochen schrieb

"Realität" ist dabei die Herausforderung, denn das Modellieren der Realität ist sowieso immer unvollständig, immer mit Fehlern behaftet, und extremes Ziel von Manipulation.

_Ich möchte da noch einen Schritt weiter gehen_: Wenn anschließend das Modell in einer Kernaussage komprimiert wird, ist das Missverständnis systembedingt. Ich glaube, das Bildchen http://fun256.com/photos/126.jpgverdeutlicht das Problem.

Deshalb stell ich mich auf den Standpunkt, dass irgendwie irgendwo die *Langfassung *verwaltet werden muss. Man kann nicht ein komplexes Problem in Twitterformat erörtern – grade aus den Beispielen, die ich anhand von WS zeigte.

Ein weiteres Problem sehe ich wie folgt:
Kernaussage: Deutschland sollte den Euro retten. http://www.zeit.de/politik/deutschland/2011-12/spd-parteitag-helmut-schmidt-europa – dies sei von dem Piraten Helmut Schmidt gepostet. Kontext: Geschichte Deutschlands. Zustimmung (++) vom Piraten Großindustrie, der sich was anderes dabei denkt http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/unterstuetzung-fuer-die-rettung-grossindustrie-pro-euro-11805201.html.

Allerdings wurde richtig erkannt:
* Es gibt Fachleser und es gibt Schnellleser.

* Bei etwa 20 Politikfeldern mit je 20 Hauptthemen und je 20 Kernaussagen ist man schnell bei 8000 Kernaussagen, die so und wohl nur so in eine handhabbare Form gebracht werden können!

Darauf sollte das MFT ja eine Lösung finden.

Tommy

--
Ag-meinungsfindungstool mailing list
Ag-meinungsfindungstool@lists.piratenpartei.de
https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-meinungsfindungstool

--
______________________
Alexander Praetorius
Rappstraße 13
60318 Frankfurt am Main
Germany
+49 (0) 163 331 337 0
alexander.praetorius AT serapath.de
http://www.serapath.de
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯