Re: [Ag Meinungsfindungstool] qKonsens: Einstieg problematisch??

[Alexander Praetorius <alexander.praetorius AT serapath.de>]

2012/7/7 WSchallehn <WSchallehn AT news.piratenpartei.de>

Alexander Praetorius schrieb:

Hallo Wolfgang, Hallo andere,

ich habe mittels "Durchstreichen" gekennzeichnet welche "Kommentare" an meinen aus dem qKonsens Power Point abgeleiteten "Kernaussagen" ich in das Dokument "eingearbeitet" habe.

Ist für mich leider kaum nachvollziehbar - sorry.

Wäre es möglich eine kleine LEGENDE der verwendeten UML-Notationselemente zu erstellen für jene, die UML nicht kennen?
(Auch bei mir ist die letzte Verwendung von UML bereits eine geraume Zeit her, und ne kleine Auffrischung über die "Beziehungen" könnte ich ebenfalls brauchen :-) ...mir reichen allerdings die im Diagramm verwendeten.

Geht mir leider ziemlich genau ebenso...

Hier der Link:
http://piratenpad.de/p/qkonsens

Nun möchte ich mich aber auch nochmal zum qKonsens äußern.

* Problem: Gilt Kernaussage unter Kontext zwingend verlagert es automatisch die Diskussion auf den Kontext

Das ist ein Problem, das wohl kein Tool ganz ausschließen kann!
Beiträge, die "automatisch" auf den Kontext feuern, sollten halt mMn "automatisch" vom Moderator in die History verschoben werden ;-)

NEIN!!!!!
Ich sage dir was es bedeutet. Es bedeutet, das die scheinbaren KERNAUSSAGEN im Rahmen eines Themas FALSCH GESETZT wurden. Die Entwicklung der Kernaussagen ist ein Prozess. Zu Beginn habe ich keine, dann bekomme ich welche, dann ändere ich meine usw... es kommt zu missverständnissen und Anpassungen.
Es braucht einen Prozess, der die Kernaussagen verschiebt und verändert usw...
Alte Kernaussagen fallen weg, allgemeinere neue Kernaussagen kommen aus dem Kontext hinzu, usw..
...das ist hochdynamisch.

 

Aber auf jeden Fall sollten solche "daneben gezielte" Beiträge im Thread verschwinden und den normalen "schnellen" Leser nicht behelligen können.

Ausblenden, Ignorieren, usw... das haben wir alles heute schon und hilft nicht weiter.
Die Neoklassiker sind darin EXPERTEN. Alles was mit dem die Kernaussagen Kontexten zu tun hat darf nicht diskutiert werden.
Es gibt keinen Fortschritt. ...usw...

 

In meinen bisherigen Beschreibungen habe ich im Kern von (individuellen und Gruppen) "Standpunkten" und "Streams" gesprochen.

Hier komme ich leider so schnell nicht weiter.
Hier kommen STREAM und PASSAGE für mich völlig neu,

STREAM ist ... meinetwegen THREAD... meinetwegen GRUPPE oder THEMA... oder beides....
Es ist sehr nah dran am Konzept der Mailingliste... ..man kann unterschiedliche Features hinzufügen, aber eine Mailingliste wie diese hier ist eine gute analogie.


Passagen sind einfach Teile eines Dokuments. Sie können aus einem Buchstaben oder einem Wort oder einem Satz oder mehreren Sätzen usw.. bestehen. Sie können deckungsgleich mit einer Kernaussage sein oder auch nicht.
Sie "selektieren" einfach einen Teil eines Dokuments bzw. einer Meinung oder meinetwegen eines Standpunktes.
Eine Passage kann im Extremfall identisch sein mit dem gesamten Standpunkt, muss aber nicht.

 

STANDPUNKT und Thread anders als bisher, "bewerten durch übernehmen" vermutlich in schroffem Widerspruch zu den bisher diskutierten "Bewertungen" des qKonsens.

Möglicherweise steht das im Widerspruch.
Siehst du das problematisch?
Kommt denn "bewerten durch Übernehmen" im qKonsens vor?
 

Dass mir das Ganze höchst nebulös erscheint, liegt sicher auch an der Beschränktheit meiner Kenntnisse.

Ich glaube es ist nicht schwer und wir liegen dicht beieinander, ich weiss nur nicht wie ich die Dinge richtig bezeichnen muss.
 

Ich würde z.B. gar zu gern mal erklärt kriegen, wie das funktionieren soll: Jeder AUTOR kann eigene STANDPUNKTE mit beliebigen anderen STANDPUNKTEN mittels DIFF-Tool vergleichen um entsprechende Passagen des fremden STANDPUNKTES in den eigenen STANDPUNKT zu übernehmen

Selbst zwei in die gleiche Richtung gehende Artikel zum selben Thema kann keines der mir bekannten DIFF-Tools auch nur annähernd brauchbar in Beziehung setzen, wenn sie unabhängig voneinander entstanden sind. Bleibt nur copy&paste - aber das wird auch im qKonsens für das zitieren als selbstverständlich vorausgesetzt...

Richtig, wenn sie unabhängig voneinander entstanden sind braucht es VIEL MANUELLE ARBEIT. Das DIFF-Tool wird nur dann interessant, wenn es um Standpunkte geht die schon viele Gemeinsamkeiten haben.
Für solche ist es also viel wahrscheinlicher, das sie ZULAUF bekommen, weil es für alle Leser weniger Aufwand ist nur wenige Unterschiede zu behandeln und nicht ständig alles neu lesen und verstehen zu müssen.

Das ist ein STARKER ANREIZ dafür, dass einzelne ihre individuellen Standpunkte an allgemein verbreitete Terminologie und Beschreibungsweisen anpassen dort wo man inhaltlich mit diesen Deckungsgleich ist, einfach um es anderen leichter zu machen sich mit den eigenen Standpunkten auseinanderzusetzen.

Es ist der Mechanismus der MERGING wahrscheinlicher macht, weil er diejenigen belohnt, die ihre MEINUNGEN und STANDPUNKTE nicht unabhängig von anderen formulieren, sondern in Abgrenzung zu diesen, so dass er damit allen anderen arbeit erspart sich einlesen zu müssen. Er ermöglicht es anderen sich nur noch auf die konkreten Unterschiede zu konzentrieren und diese zu diskutieren.
 

Also meine große Bitte: neue Verwendungen von Begriffen einführend, also *vorher *begründen(!) und vereinbaren.
Ich bitte um Verständnis, dass ich den hier nicht erörterten Text als "nicht akzeptiert" bezeichnen muss, da ich die untergemischten "zur Not deutbaren", aber z.T. auch überhaupt nicht akzeptabel erscheinenden Passagen(?!) nicht auseinanderfitzen kann. Sorry!

PASSAGE ist einfach eine zusammenhängende Untermenge eines Dokuments. ..sie kann deckungsgleich mit dem Dokument sein.
Sie kann auch Deckungsgleich mit einer im Dokument vorkommenden Kernaussage sein, muss es aber nicht.
Sie kann auch jede beliebige andere Zeichenfolge im ansonsten freien Text umfassen.
...und bedeutet eine Markierung eines Teil des Dokuments um anschliessend zu diesem diskutieren zu können.
 

Gruß!
Wolfgang

--
Ag-meinungsfindungstool mailing list
Ag-meinungsfindungstool@lists.piratenpartei.de
https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-meinungsfindungstool

-- 
______________________
Alexander Praetorius
Rappstraße 13
60318 Frankfurt am Main
Germany
+49 (0) 163 331 337 0
alexander.praetorius AT serapath.de
http://www.serapath.de
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯