Re: [Ag Meinungsfindungstool] qKonsens: Einstieg gelesen??

[Alexander Praetorius <alexander.praetorius AT serapath.de>]

Hallo Wolfgang, Hallo andere,

ich habe mittels "Durchstreichen" gekennzeichnet welche "Kommentare" an meinen aus dem qKonsens Power Point abgeleiteten "Kernaussagen" ich in das Dokument "eingearbeitet" habe.

Des weiteren habe ich oben im Dokument die drei UML Diagramme die über die Liste gingen verlinkt.
Ich habe mir noch nicht im Detail angesehen ob die UML Diagramme mit dem qKonsens den ich versucht habe zusammenzufassen und der mir von Wolfgang ja im großen und ganzen bestätigt wurde, zusammenpasst.

Wäre es möglich eine kleine LEGENDE der verwendeten UML-Notationselemente zu erstellen für jene, die UML nicht kennen?
(Auch bei mir ist die letzte Verwendung von UML bereits eine geraume Zeit her, und ne kleine Auffrischung über die "Beziehungen" könnte ich ebenfalls brauchen :-) ...mir reichen allerdings die im Diagramm verwendeten.

Hier der Link:
http://piratenpad.de/p/qkonsens

Nun möchte ich mich aber auch nochmal zum qKonsens äußern.
Ich mache das alles nach und nach und zwar möglichst in Bezug auf die Elemente des qKonsens... also:

=> 1. Text-Objekte strukturieren

•         T1 Explizite Kernaussagen => Ermöglicht P1 & P2  [+P2 WS]

•         T2 Explizite Kontexte (Zusatzinfos - OutOfScope für P1) [++!WS]

• [Problem: Gilt Kernaussage unter Kontext zwingend verlagert es automatisch die Diskussion auf den Kontext

• (Beispiel: Grundannahmen in der Neoklassik)][Das ist ein Problem, das wohl kein Tool ausschließen kann! WS]

•         T3 Kernaussagen sachgerecht Themen zuordnen [++!WS]

=> 2. Prozesse strukturieren

•         P1 Kernaussagen vergleichend diskutieren & bewerten [++!WS]

•         P2 Kernaussagen verbessern (von "Initial" bis "Final Draft")  [++! - bis hin zu einem "final draft" WS]

•         P3 Spielregeln für konkrete Situationen vereinbaren [Das gehört dazu, hat aber eigentlich mit dem Strukturieren nichts zu tun]

In meinen bisherigen Beschreibungen habe ich im Kern von (individuellen und Gruppen) "Standpunkten" und "Streams" gesprochen.
=> Eine PERSON kann die Rollen AUTOR und DISKUTANT annehmen.

=> Eine AUTOR kann einen oder mehrere STANDPUNKTE haben [= mehr oder weniger (1.) strukturiertes Text-Objekt]
=> Eine DISKUTANT kann an einem oder mehreren STREAMS teilnehmen [= mehr oder weniger (2.) strukturierter Prozess]
=> Ein STREAM kann einem oder mehreren Themen oder sonstigen Schlagworten zugeordnet sein und eine Beschreibung besitzen
=> (Ein STREAM ist zb. ein Forenthread mit einem Thema oder ein Forum (also multiSTREAM dann gäbe es mehrere Themen. Die Mailingliste einer AG ist zb. ein multiSTREAM, weil alle Beiträge des Sync-Forums unabhängig vom Forenthread unter dem sie gepostet werden mitbekommt. Auch ein Chat kann ein einfacher oder ein multiSTREAM sein, was die Themen angeht die dort diskutiert werden)
=> Ein STANDPUNKT kann eine oder mehrere, bereits mehr oder weniger präzise herausgearbeitete Kernaussagen [PASSAGEN-STREAMS] [PS] enthalten.
=> Ein STANDPUNKT kann in einem oder mehreren STREAMS diskutiert werden und in diesen verlinkt werden.
=> Ein STANDPUNKT kann auf Kontext verweisen, ihn explizit benennen oder ihn komplett weglassen oder bei Bedarf hinzufügen.

@T1 => AUTOREN steht es frei PS via Benutzeroberfläche als solche im Text zu markieren und per Button als solche zu kennzeichnen. Das bedeutet, das jemand der eine solche als PS markierte Textpassage anlegt, kann in den Kommentarthread schreiben der zur PS gehört.

@T1 => DISKUTANTEN steht es frei, wenn vom AUTOR gestattet, in dessen STANDPUNKT neue PS anzulegen, das heisst einfach eine Passage markieren und somit zu diesem einen Kommentarthread zu eröffnen (zb. geht solche Funktionalität in GoogleDocs)
@T2 => AUTOREN steht es frei vor, nach, zwischen oder sonstwo im STANDPUNKT textuelle oder sonstige begleitende Infos zu geben, die einen Kontext darstellen.
@T3 => Allen PERSONEN steht es frei bestimmte STANDPUNKTE in STREAMS zu verlinken und zu diskutieren. Durch die Verlinkung in einem STREAM, welche ja einem oder mehreren Themen oder sonstigem zugeordnet sind, entsteht eine Einordnung des STANDPUNKTES

@P1 vergleichen => Jeder AUTOR kann eigene STANDPUNKTE mit beliebigen anderen STANDPUNKTEN mittels DIFF-Tool vergleichen um entsprechende Passagen des fremden STANDPUNKTES in den eigenen STANDPUNKT zu übernehmen
@P1 bewerten => ...und damit bestimmten Teilen  des fremden und nun auch eigenen STANDPUNKTES damit "seine Stimme" zu geben oder sie nicht in den eigenen übernehmen (also nicht (teil-)mergen) und damit eben nicht seine Stimme dafür vergeben.
@P1 diskutieren => Im STREAM kann frei diskutiert und STANDPUNKTE oder Passagen daraus können zitiert werden. (Konkret wird es natürlich immer dann, wenn aus einem STREAM heraus PERSONEN den Verlinkungen folgen und konkret STANDPUNKTE oder Teile daraus in eigene STANDPUNKTE übernehmen, also ihre Stimme dadurch dafür geben und einen merge oder teilmerge durchführen. Des weiteren kann jede PERSON nun die bereits vorhandenen KAS anklicken und im dazugehörigen Kommentarthread speziell zu diesem PS (also eine Passage des STANDPUNKTES) diskutieren.

@P2 => AUTOREN können PS endgültig abschliessen, so das niemand mehr dazu diskutieren kann. Sie können ihn aber auch nur normal abschließen, das heisst den zugehörigen Kommentarthread löschen (dieser wird dann eventuell archiviert). Das sollte der AUTOR immer dann tun, wenn der AUTOR den PS aufgrund der Diskussion im Kommentarthread verbessert bzw. verändert und auf dieser Basis dann eine neue Diskussion starten soll.

@P3 => Es wird oder soll eine API geben, auf dessen Grundlage APPS programmiert werden können, welche die oben beschriebene Basisfunktionalität nutzen und durch gewisse zusätzliche Regeln und Einschränkungen über das was via GUI möglich ist oder nicht möglich ist bestimmte Diskursregeln oder sonstiges vorgeben können, nach denen PERSONEN Meinungsfindung betreiben können.
(Dabei können zb. so kleine Details vorkommen wie Das "Skype Plugin für Browser", welche alle Telefonnummern auf Webseiten in einen Skype-Call-Button auswechselt, ... aber auch umfangreicheres, wie die strenge Vorgabe von Kernaussagen und Kontext die WSchallen beschreibt oder die auch zusätzlich "nicht bindende positive und negative Bewertungen gestattet... usw...)