Re: [Ag Meinungsfindungstool] qKonsens: Einstieg problematisch??

[WSchallehn <WSchallehn AT news.piratenpartei.de>]

Alexander Praetorius schrieb:
> Hallo Wolfgang, Hallo andere,
>
> ich habe mittels "Durchstreichen" gekennzeichnet welche "Kommentare" an 
> meinen aus dem qKonsens Power Point abgeleiteten "Kernaussagen" ich in 
> das Dokument "eingearbeitet" habe.
Ist für mich leider kaum nachvollziehbar - sorry.

> Wäre es möglich eine kleine LEGENDE der verwendeten 
> UML-Notationselemente zu erstellen für jene, die UML nicht kennen?
> (Auch bei mir ist die letzte Verwendung von UML bereits eine geraume Zeit 
> her, und ne kleine Auffrischung über die "Beziehungen" könnte ich 
> ebenfalls brauchen :-) ...mir reichen allerdings die im Diagramm 
> verwendeten.
Geht mir leider ziemlich genau ebenso...

> Hier der Link:
> http://piratenpad.de/p/qkonsens
>
> Nun möchte ich mich aber auch nochmal zum qKonsens äußern.
>
> * Problem: Gilt Kernaussage unter Kontext zwingend verlagert es 
> automatisch die Diskussion auf den Kontext

Das ist ein Problem, das wohl kein Tool ganz ausschließen kann!
Beiträge, die "automatisch" auf den Kontext feuern, sollten halt mMn 
"automatisch" vom Moderator in die History verschoben werden ;-)
Aber auf jeden Fall sollten solche "daneben gezielte" Beiträge im Thread 
verschwinden und den normalen "schnellen" Leser nicht behelligen können.

> In meinen bisherigen Beschreibungen habe ich im Kern von (individuellen 
> und Gruppen) "Standpunkten" und "Streams" gesprochen.

Hier komme ich leider so schnell nicht weiter.
Hier kommen STREAM und PASSAGE für mich völlig neu, STANDPUNKT und 
Thread anders als bisher, "bewerten durch übernehmen" vermutlich in 
schroffem Widerspruch zu den bisher diskutierten "Bewertungen" des 
qKonsens.

Dass mir das Ganze höchst nebulös erscheint, liegt sicher auch an der 
Beschränktheit meiner Kenntnisse.

> Ich würde z.B. gar zu gern mal erklärt kriegen, wie das funktionieren 
> soll: Jeder AUTOR kann eigene STANDPUNKTE mit beliebigen anderen 
> STANDPUNKTEN mittels DIFF-Tool vergleichen um entsprechende Passagen des 
> fremden STANDPUNKTES in den eigenen STANDPUNKT zu übernehmen

Selbst zwei in die gleiche Richtung gehende Artikel zum selben Thema kann 
keines der mir bekannten DIFF-Tools auch nur annähernd brauchbar in 
Beziehung setzen, wenn sie unabhängig voneinander entstanden sind. Bleibt 
nur copy&paste - aber das wird auch im qKonsens für das zitieren als 
selbstverständlich vorausgesetzt...

Also meine große Bitte: neue Verwendungen von Begriffen einführend, also 
*vorher *begründen(!) und vereinbaren.
Ich bitte um Verständnis, dass ich den hier nicht erörterten Text als 
"nicht akzeptiert" bezeichnen muss, da ich die untergemischten "zur Not 
deutbaren", aber z.T. auch überhaupt nicht akzeptabel erscheinenden 
Passagen(?!) nicht auseinanderfitzen kann. Sorry!

Gruß!
Wolfgang