Re: [Ag Meinungsfindungstool] Drei Perspektiven Person, Gruppe und Gemeinschaft

[Alexander Praetorius <alexander.praetorius AT serapath.de>]

2012/6/5 Dirk H. <the.moonopool AT googlemail.com>

Am 5. Juni 2012 08:00 schrieb Dirk H. <the.moonopool AT googlemail.com>:

> Ein im Diskussionskontext sinnvoller "Gruppen"-Begriff farf also die
> eine Unterteilung sein.

Was Dirk meinte war:
Ein im Diskussionskontext sinnvoller "Gruppen"-Begriff darf also keine
Unterteilung sein.

+1

>  Eine Gruppe (jetzt ohne Gänsefuß) bildet sich implizit, indem Leute an
>  einer Diskussion teilnehmen oder ihr Interessa anmelden. An einen
>  solchen Gruppenbegriff könnte man z.B. (so wie im LF) Quoren (für die
>  Bewertung), Benachrichtigungsfunktionen u.s.w. festmachen. Und weil
>  man (wegen des Interesse-anmeldens) nicht einfach eine
>  Benachrichtigung an alle schicken kann, die schon einen Beitrag zur
>  Diskussion geleistet haben, muss dieser Gruppenbegriff dann auch
>  irgendwie explizit im System sein. Aber eben an der Diskussion

>  festgeklebt und nicht unterteilend, sondern jeder kann in meheren
>  Gruppen, auch konkurrierenden (im Fall der "Kontroverse" von gestern).

Verstehe ich.
Ohne konkrete Kriterien ist aber zu jedem Zeitpunkt schwer bestimmbar wer zur Gruppe gehört und wer nicht. Das unterliegt Dynamik.
Ein "abonnieren" einer Gruppe klingt interessant. Ich glaube hier ist das gemeint, was ich früher als "Diskussionsstreams", dann aber auch als "Redestreams" oder blos als "Streams" bezeichnet habe. Diese sind in der Regel irgendwie Themengebunden, aber es gibt natürlich keine Garantie, das auch mal ausgeschweift wird oder komplett OT Beiträge vorkommen. Auch gibt es zum gleichen Themengebiet unüberschaubar viele "Streams" die sich untereinander nicht alle kennen.

Ist also eine "Gruppe" das, was ich bisher als "Diskussionsstreams" (zb. Mailingliste) bezeichnet hatte?

Jede Person kann natürlich dann in beliebig vielen Streams bzw. Gruppen partizipieren, sogar in Gruppen und Streams mit gegensetzlichen Positionen.