Re: [AG Liquid Democracy] Vorstand und LQFB

[Semon <semon3496 AT arcor.de>]

Hallo Dominik,
oh Mann der Thread stirbt wohl nie - jetzt sind wir aber schon ziemlich weit weg vom ursprünglichen Thema.
Godwin's law müsste jetzt eigentlich jeden Moment zuschlagen :-)

Am 07.05.2012 19:45, schrieb Dominik Thalmeier:

Hi,

Die Idee dass Stimmen je nach Situation verschieden viel Wert sind halte ich für nicht so gut, da sie erstens dem Grundsatz jeder Pirat hat eine Stimme verletzt und zweitens zu evtl zu unvorhersehbaren Effekten führen kann (Strohmann-Argument von Günter)

Sehe ich auch so.

Ich denke das wichtigste um die Anzahl an Delegationen für einzelne User zu dämpfen ist es jedem Teilnehmer von Lqfb eine gute Entscheidungsgrundlage zu geben, wem er seine/ihre Stimme gibt. Dann ist der Effekt, "hmm wem geb ich meine Stimme, der maha scheint recht beliebt zu sein, dann ist er sicher gut...", auch nicht so groß, weil jeder sich selber mehr Gedanken machen kann wem er/sie die Stimme gibt.

Sehe ich auch so :-)

Dafür sollte es aber nicht nur eine gute Entscheidungsgrundlage geben, es sollte auch komfortabel sein, seine Entscheidung häufig zu überdenken UND am besten Themenspezifisch zu vergeben. Also: je mehr objektive Entscheidung bei der Delegatenwahl eine Rolle spielt, desto geringer wird der Maha-Effekt werden. (Es sei denn natürlich, dass jemand wirklich so viele Stimmen verdient hat, auf Grund von Kompetenz und Vertrauenswürdigkeit, am besten in einem bestimmten Thema)

Sehe ich immer noch auch so :-)

Aber ich hätte auch noch einen weiteren Vorschlag, der eine Reduktion des Maha-Effektes geben könnte. Wenn man seine Stimme nicht nur einer Person geben kann, sondern sie aufsplitten kann und zum Beispiel zum Thema Energiepolitik einer Person eine halbe Stimme geben und den Rest meiner Stimme auf 3 weitere zu verteilen.
Der Vorteil ist, dass ich meine Präferenzen klarer ausdrücken kann, wärend ich beim jetzigen System meine Stimme wohl meinem Größten Favoriten geben müsste (was Summiert über viele Personen, denen es genau so geht wie mir zu dem unbeliebten Effekt führt).

Was haltet ihr davon?

Nein, das sehe ich anders: Das System ist so schon komplex genug. Außerdem ist einen einzelne Stimme bei hoffentlich irgendwann 10.000 aktiven Teilnehmern (von 100.000 Parteimitgliedern :-) so wenig "Wert", das ein Aufsplitten kaum den Aufwand lohnt.
Das bringt mich aber auf eine andere Idee: Ich könnte mir Delegierte vorstellen, die selbst nicht kompetent in einem speziellen Thema sind, aber kompetente Leute kennen. Als ein solcher Delegierter wäre es nett, wenn ich meine 300 Delgationsstimmen auf drei kompetente Leute verteilen könnte. Zugegen, man braucht sowas nicht unbedingt, aber würde ich trotzdem gern mal als Konzept ausprobieren :-)

Viele Grüße
Semon