Re: [AG Liquid Democracy] Vorstand und LQFB

[aloa5 <aloa5 AT news.piratenpartei.de>]

Semon schrieb:
> Allerdings wäre es schön, wenn es für sowas ein zentrales Portal gäbe 
> - könnten wir doch als AG Liquid Democracy einrichten, was haltet ihr 
> davon ?
> Gruß

Initiativen wie diese sind im übrigen gute Beispiele für die aktuelle 
fachlich Disfunktionalität:
https://lqfb.piratenpartei.de/pp/initiative/show/2826.html

Der Inhalt der initiative ist fachlich falsch. Schon die ersten Beiden 
Sätze sind es. (/"Die Menge des Geldes, welches von Staat ausgegeben 
werden kann, ist begrenzt. Eine absolute Obergrenze wird durch die 
Wirtschaftsleistung eines Landes gebildet (üblicherweise durch das 
Volkseinkommen gemessen"/).

An welchen Stellen das nicht stimmt kann i.d.R. jemand der VWL oder etwas 
ähnliches in der Schule hatte erklären (da sind bereits drei oder vier 
dicke Fehler drin; weder ist die Menge begrenzt, noch gibt es eine 
absolute Obergrenze (höchstens ex post, also hinterher festgestellt) und 
schon überhaupt gar nie nicht wird diese Geld(!)menge durch das 
Volkseinkommen bestimmt welche z.B. die MwSt gar nicht beinhaltet. Im 
Gegenteil gilt i.d.R. ein Faktor für gewisse Staatsausgaben, führen 
diese also zu höherem BIP und damit zu höheren Einnahmen (höherer 
"Obergrenze") usw..).

Das ist ja kein Problem - es kann jeder Initiativen einstellen, das ist 
ein Grundprinzip. Die Disfunktionalität des /LQFB-Systems/ aber wird 
sichtbar indem man sich "ingomhh" und "maha" ansieht.

Keine Ahnung wer Ingom ist, er hat aber offenbar nicht gerade überragende 
wirtschaftliche Kenntnisse. Aber maha - der Superdelegierte - hat den 
Bereich Wirtschaft auf ihn delegiert. Maha widerum hat eben jede Menge 
Globaldelegationen.

Wenn Bauchgefühl-maha also nicht selbst abstimmt hat man 
Bauchgefühl-ingomhh als Top-Deligierten im Bereich Wirtschaft. Beide sind 
höchstwahrscheinlich frei von Grundkenntnissen in der Materie.

Das /sollte/ innerhalb der Funktionsparameter welche den /Output/ von LQFB 
bestimmen nicht der Fall sein. So lange das der Fall /ist/ konstantiere 
ich das der qualitative Selektionsmechanismus zumindest bei den 
/Delegationen/ nicht funktioniert. Entweder müsste man auf Bescheid 
wissende delegieren oder diejenigen auf welche delegiert wurde sollten die 
Möglichkeit haben oder wahrnehmen sich zu informieren - um zu einem 
qualitativ guten Ergebnis zu kommen.

Man kann LQFB zugute halten das z.B. in dem genannten Fall nur sehr wenige 
andere der Initiative zugestimmt haben und sie vermutlich abgelehnt 
wird.... also das der "Schwarm" tatsächlich als Korrektiv funktioniert 
und den Top-Deligierten nicht zum Zuge kommen lässt. Das mag /in diesem 
Fall/ funktionieren. In anderen Fällen wo es evtl. nicht so "einfach" 
gelagert ist hat es in der Vergangenheit imho eben nicht funktioniert.

Wobei ich zugebe das es im Falle maha->Ingom sicherlich auch deshalb ein 
"Problem" darstellt da die rd. 70 Stimmen im Verhältnis zur jew. 
Gesamtanzahl der überhaupt direkt oder indirekt in LQFB agierenden hoch 
ist. Mit steigender Anzahl - funktionieren unterstellt - sinkt die 
Bedeutung der vermutlich historisch bedingten Delegationsstärke von maha 
ff. auch. Das ist aber nur dann ein Gewinn an Qualität wenn eben eine 
qualitative Wissensbildung/-selektion bei den /anderen/ stattgefunden hat.

Grüße
Otmar