Re: [AG Liquid Democracy] scantegrity / was: [Piraten Berlin] LF-Initiativen der Kernthemen-Gruppe / Grundsatzprogramm-Squad

[Bernd Brincken <brincken_pp AT kanka.de>]

Ahoi,

On 08.07.2010 13:48, fukami wrote:
> Die Technik, die dort erklärt wird, wird sicher nie Allgemeingut, sondern
> bleibt Expertenwissen. ...

Und wie ist es zB mit Flugzeugen?
Welchen Anteil der Technik hat denn da der normale Passagier verstanden?
Die ganze Idee, dass man etwas verstehen muss, um vertrauen zu können, halte 
ich für ziemlich romantisch.

> Du bist der erste von dem ich lese, dass er Banken vertraut.

Na, der Basisfunktion, dass sie mein Geld verwaltet und nix von dem Konto 
"wegkommt"; nicht bei der sog. Beratung.

> > Nur lief der Argumentations-Hase bei LF ja anders herum: Weil jegliche
> > Computer-Stimmverfahren per se nicht vertrauenswürdig seien, wie der CCC
> > festgestellt habe, könne man im Gegenzug nur durch völlige Offenlegung
> > aller Stimmen und Beiträge die Vertrauenswürdigkeit herstellen. ...
>
> Ich finde, dass du hier zu viele Dinge vermischst.

Noe, sorry, das ist das LF-Projekt, das zu viel vermischt - nämlich die 
Kriterien für Computer bei Parlamentswahlen mit jenen für ein partei-internes 
Meinungsbildungs-Tool.

> ... Wenn ich aber
> die Manipulationssicherheit nicht gewährleisten kann, dann ist eine
> Möglichkeit, um ein System akzeptabel zu machen, die Offenlegung. Das ist
> auch aus meiner Sicht stringent.

Ja, es ist das Ergebnis, wenn man nach rein logischen Entzscheidungswegen 
sucht.

> Ich stehe ausserdem auf dem Standpunkt,
> dass der Feldversuch ja nichts anderes darstellt als Meinungsfindung a la
> MV (auch dort werden die meisten Entscheidungen offen abgestimmt).

Hmm, in den Köpfen der Macher ist das jedenfalls sehr viel mehr als ein 
"Feldversuch".

> Ausserdem halte ich erstmal auch nichts davon, grade anhand von LF an
> grosse Skalierbarkeit zu denken, ...

Eben, umso unangemessener ist doch dann der Verzicht auf Datenschutz.

> ... Die Piraten
> sind eine Partei, und die Akteure sollten für ihre Überzeugungen offen
> einstehen, auch auf die Gefahr hin, falsch zu liegen. ...

Hmm, dieses "sollte" finde ich gerade gefährlich.
Es geht ja mitnichten nur um die "Gefahr, falsch zu liegen".
Siehe auch die Diskussion um Facebook etc.

> Denn das ist doch
> das, was uns an den anderen Parteien so nervt: Das man nicht nachvollziehen
> kann, was die Parteien eigentlich treiben.

Noe, was die anderen Parteien intern machen, ist mir ziemlich wurscht und geht 
mich auch nicht so viel an. Ich messe sie an ihren Äußerungen, und reagiere 
darauf ggf.

Wo ich dagegen Transparenz vermisse, das ist bei den Amtsträgern und -stuben, 
bei den mit einem exklusiven Mandat ausgestatteten.
Parteien sind das ja nun nicht - jeder kann eine gründen.

Gruß / Bernd

--
Bernd Brincken
Fehrbelliner Str. 28
10119 Berlin
http://public-process.kanka.de/