Re: [Ag-landwirtschaft] [AG Verbraucherschutz] [Ag-umwelt] [PiraNa] zwei Schulterschlussanträge (wiki-editwar)

[Ingo Bläser <ingo.blaeser AT metazoa.de>]

Hallo zusammen,

nun melde ich mich auch noch mal zum Schulterschluss-Streit, da ich in  
der besagten Sitzung am 16.10. dabei war und mich in dieser Sitzung  
ebenfalls gegen den Sachkundenachweis ausgesprochen habe.

> Da gab es also weder den Sachkundenachweis noch das EEG Ding (gegen  
> das ich ja prinzipiell nix habe..).


Hierzu hatte ja Johannes bereits eine Anmerkung gemacht, auf die ich  
kurz eingehen möchte.

> Es gab am Dienstag dazu keine Einstimmigkeit, nach meiner Erinnerung
> sehr wohl aber eine Mehrheit dafür. Und deine Position
> konnte ich auch nicht richtig nachvollziehen. Die
> Argumentation, dass man dann einen Sachkundenachweis
> für Pantoffeltierchen (also Mikroorganismen) brauchen
> würde, war ja wohl pur polemisch - und daraus habe
> ich glasklar geschlossen, dass Du keine wirklichen Argumente
> mehr  hast. Falls Du das wirklich derartig missverstanden hast -
> in der jetztigen Formulierung steht klar drin,
> dass Wirbeltiere gemeint sind.


Als es im Bezug auf den Sachkundenachweis zunächst nur allgemein um  
"Tiere" ging, hatte ich die Frage in den Raum geworfen,
ob es wirklich um alle Tiere gehe und als Argument für die  
Untauglichkeit dieser Definition den Heuaufguss mit Pantoffeltierchen  
gebracht, was keinesfalls
polemisch gemeint war, sondern ernsthaft auf das Manko hinweisen  
sollte, dass "Tiere" als Definition hier nicht ausreicht.
Daraus "glaskar" zu schließen, dass es keine weiteren Argumente gegen  
diesen Antragsteil gibt halte ich - mit Verlaub - für Quatsch.

Nachdem also die "Wirbeltiere wie Hunde u. Katzen" näher definiert  
waren (wobei ich noch immer nicht verstehe, warum z.B. Großspinnen  
davon ausgenommen sein sollen, erst recht wenn es sich hier oft um  
seltene Wildfänge handelt), gab es in der Diskussion aber noch viele  
weitere Fragen und Einwände, insbesondere bezügl. der  
Durchführbarkeit, Auswertung u. Ergebnisspeicherung eines solchen  
Nachweises und der Frage, wie viel Bürokratie dadurch entsteht.

Da an diesem Abend die Zeit schon so weit fortgeschritten war und wir  
noch den größten Teil an Text vor und hatten, haben wir in der Runde  
beschlossen, den Sachkundenachweis aus dem Hauptantrag zu nehmen und  
als Modul hinzuzufügen, zumal viele weitere wichtige Fragen, wie  
"Welche unterschiedlichen Sachkundenachweise soll es für welche  
Tierarten geben?" (damit ein Bartagamen-Käufer keinen Hunde-/ 
Katzenbogen ausfüllen muss und sich zurecht verarscht fühlt) gar nicht  
erst zur Diskussion kamen.
Hier haben wir (insbes. auch Birgitt/Hekate und ich) die Meinung  
vertreten, dass wir mit dem Sachkundenachweis noch _lange nicht_ so  
weit sind, dass wir eine solche Forderung stellen können, ohne deren  
nähere Ausgestaltung zumindest ansatzweise überprüft zu haben. Das war  
auch der Grund, warum in der Runde dann mehrheitlich die Auffassung  
vertreten wurde, dass uns dieses Kapitel "um die Ohren fliegt".

Und deshalb bin auch ich sehr erstaunt darüber, dass die Bestandteile,  
zu denen es KEINEN Konsens gab, plötzlich wieder im Antrag auftauchen.  
Denn wenn wir es so machen, können wir uns auch die langen Diskussion  
sparen und jeder schreibt rein was ihm passt.

Viele Grüße
Ingo/Senfberg







Am 24.10.2012 um 17:31 schrieb Bernd:

> Falsch Rene und deine Trickserei nimmt üble Züge an.
>
> Wir waren zusammen in nächtlicher Sitzung und hatten die letze  
> Version zum letzten Zeitpunkt (wegen LQFB Terminen..) gemeinsam  
> bearbeitet. Weite Teile waren entfärbt. Und wir besprachen, dass  
> aufgrund des Termindruckes die weiteren, nicht entfärbten Teile  
> nicht Bestandteil des Hauptantrages werden sollen, sondern  
> zusätzlich als Ergänzung eingereicht werden, denn schon da war kein  
> Konsens mit dir herzustellen.
>
> Da gab es also weder den Sachkundenachweis noch das EEG Ding (gegen  
> das ich ja prinzipiell nix habe..).
>
> Dann hast du am Abend Tag drauf in kleiner Runde eine Sitzung  
> gemacht in die ich zufällig stieß (weil ich plötzlich im  
> Schulterschlussmumbleraum dich und ein paar andere sah) und danach  
> hast du den in kleiner Runde veränderten Antrag trotz dem seit dem  
> deutlich zu vernehmenden Protest ins LQFB eingestellt. Zu dieser  
> Sitzung wurde nicht breit eingeladen, was dir auch Hekate schon sagte.
>
> Und in der AG Schulterschlussrunde kam seit diesem Moment das Thema  
> auf, dass sich die Beteiligten betrogen fühlten und den eigenen  
> Antrag nicht mehr unterstützen wollten. Sie setzen dann alle auf die  
> Sitzung die wir für die Einarbeitung der LQFB Anregungen angesetzt  
> hatten, zu der auch du anwesend warst.
>
>
> In dieser extra dann nochmals anberaumten Sitzung, wo mit dir  
> mehrfach und besonders am Ende besprochen wurde, dass du deinen  
> "Sachkundenachweis" extra einreichen sollst (was im übrigen dein  
> Wunsch war und das Thema ebenfalls auf deinen Wunsch hin im  
> Gesamtantrag gar nicht mehr auftauchen sollte, denn du fandest den  
> Satz mit der Bildung als hohle Phrase, als keinesfalls  
> akzeptabel..!) hast du dann nochmals gegen die gemeinsame Position  
> gehandelt und den Antrag ins Portal mit deinen Ergänzungen eingerecht.
>
>
> Danke dafür, dass du ne gute Aktion wegen deinen  
> Tierrechtsextremismus an die Wand fährst. Tierschutz ist wichtig,  
> Tierschutz ist auch richtig und Sachkunde sollte auch vermittelt  
> werden. Aber nicht so, denn das ist wie auch andere schon sagen  
> sicherlich kein Weise, kein Weg den die Piraten mittragen werden.  
> Wir setzen nicht auf Repressalien und Druck, sondern auf Bildung und  
> Motivation.
>
>
> Bekommst die Heldenplakete dafür.
>
>
> Und nein, solche mail schreibe ich gewöhnlich nicht, aber diesmal  
> muss es sein...
>
> Grüße,
> Bernd[TH]
>
>
> > Du Bernd bist derjenige der in irgendwelchen Nacht- und  
> > Nebelaktionen mit dir gefälligen Leuten bei unangekündigten Treffen  
> > einfach Sachen ändert. Es war seit Wochen festgelegt, dass das was  
> > hier auf der wiki-Seite steht eingereicht wird:
> > http://wiki.piratenpartei.de/AG_Umwelt/Wahlprogrammvorschlag2013_Schulterschluss
> >
> > und jetzt schau dir nochmal deinen Antrag an, den du als Ergebnis  
> > der AG Schulterschluss verkaufen willst, du hast da noch massive  
> > Änderungen vorgenommen, noch dazu hast du Probleme am Energieantrag  
> > immer weiter verschleppt
> >
> >
> > > Diesen veränderten Antrag stellte er dann als angeblich  
> > > gemeinsamen Antrag online.
> >
> >
> > Ich habe das Online gestellt, was wie abgesprochen auf der wiki- 
> > Seite Stand, und genau dieses Vorgehen habe ich auch unzählige Male  
> > auf den AG-MLs kommuniziert und auch um das GO gebeten. Und kurz  
> > nachdem ich es eingestellt hatte kommst du und willst alles  
> > umstoßen und in allen Streitfragen deinen Kopf durchsetzen.
> >
> > Das was du eingereicht hast stellt keinen Konsens der AG  
> > Schulterschluss dar, und ich hoffe, dass du noch die Größe findest  
> > das auch entsprechend deutlich zu kennzeichnen.
> >
> > Viele Grüße
> > René
>
> bernd.schreiner AT piraten-thueringen.de
> Twitter: @BerndSchreiner
>
> http://wiki.piratenpartei.de/Kodex
>
>
>
>
>
>
>
> --
> Ag-landwirtschaft mailing list
> Ag-landwirtschaft AT lists.piratenpartei.de
> https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-landwirtschaft