Re: [AG-Gesundheit] (kein Betreff)

[Black Sun <Black+Sun AT news.piratenpartei.de>]

Allgemein würde ich dazu sagen: Sofern die Psychatrie wirklich im 
Interesse ihrer Patienten arbeitet und nicht etwa aus Selbsterhalt oder 
dem Profit Dritter (Pharmaindustrie die Gewinne erwirtschaften möchte, 
Staat der Kosten einsparen möchte, Familie die ihre lästigen Verwandte 
stören, Gesellschaft die lästige Perosnen loswerden möchte, 
Sozialträger die Gewinne erwirtschaften möchten) und sich an einer 
optimalen Versorgung - nach individuellem Wunsch und Bedarf des Patienten 
- orientiert, sprich das Ziel verfolgt, dem Patinten wirklich zu helfen, 
ist die Existenz der Instution Psychatrie für sich nicht in Frage zu 
stellen - zumindest, sofern es keine angemessene Alternative gibt.

Die Frage, die sich daraus ergibt ist also vielmehr, "wie kann man dem 
hilfesuchenden Patienten tatsächlich so weiterhelfen, wie er es sich 
wünscht", oder?

Betonung auf "hilfesuchend", "tatsächlich weiterhelfen" und "wie er es 
sich wünscht". Was das betrifft, sollte die Psychatrie dann aber auch 
entsprechend dialogbereit sein und ausreichend kritische Selbstreflexion 
betreiben.

"Gut gemeint" ist ja, wie allgemein bekannt sein dürfte, ein guter 
Gegensatz von "gut gemacht". An einem umfassenden und beständigen Dialog 
auf Augenhöhe mit den Betroffenen selbst (nicht allein mit deren 
Verwandten) führt wohl kaum ein Weg vorbei, wenn die Psychatrie ihren 
eigenen Qualitätsansprüchen genügen und ihre Arbeit wirklich verbessern 
möchte - Selbstzufriedenheit, wie sie vielerorts vertreten wird, hilft 
hier definitiv nicht weiter und ist demnach fehl am Platz. Hier ist, wie 
ich glaube, noch viel Potenzial, welches genutzt werden kann.

Trivia:
"Behinderung" ist m.E. ein gesellschaftliches Konstrukt. Und nein, 
"Behinderung" im eigentlichen Sinne ist auch ohne "Krankheit" denkbar, 
z.B. bei massiver Entstellung oder bei Hochbegabung, bei der die 
jeweiligen Personen an der gesellschaftlichen Teilnahme "behindert" 
werden. Und das nicht nur, da beides ja bekanntlich "isoliert".

Ferner ist die flächendeckende Phatalogisierung von Personeneigenschaften 
wie bereits gesagt nicht unbedingt positiv, sofern nur auf Defizide und 
"Andersartigkeit" geachtet wird. Und längst nicht jede "Andersartigkeit" 
ist wirklich "krank" sondern eben einfach nur anders, wodurch sich, 
bedingt durch die anders veranlagte Mehrheit, "Behinderungen" ergeben. 
Wären die Mehrheitsverhältnise anders, würde der "gesunde 
Durchschnittsmensch" gemäß der gängigen Praxis demnach als "behindert" 
und "krank" phatalogisiert werden. Und, wenn Sie zu dieser "aktuell als 
gesund eingestufen Gruppe" gehören, würden Sie sich dann als "behindert" 
und "defizidär" bezeichnen lassen?

Dem allem wird durch die UN-Konvention, die ein erster großer und 
nötiger Schritt ist, im signifikantem Maße zum Positiven hin 
entgegengewirkt. Die Inhalte mögen dem einen trivial, dem anderen 
ungeheuerlich erscheinen, ein wichtiger Schritt zur Stärkung der 
Menschenrechte - ich betone es nocheinmal, Menschenrechte - von 
Behinderten sind sie in jedem Fall.
:Trivia Ende.