Re: [AG-Gesundheit] mit Interesse

[Jürgen Junghänel <junghaenel-hannover AT gmx.de>]

Am 07.06.2011 10:00, schrieb Guido Heymann:
> Hallo
> 
> mit Interesse habe ich die Diskussionen auf dieser Liste gelesen.
> Als Arzt und “Fast-schon-Pirat” finde ich die offene und teilweise auch 
> sehr kompetente Diskussion sehr gut (wie übrigens viele andere Ärzte auch).
> 
> Allerdings sind einige Beiträge doch zu emotional, was dem Inhalt 
> abträglich ist.
> 
> 1) Grundsätzliche Reformen sind erst einmal im SGB V notwendig.
> Dieses bei der Erstellung sehr segensreiche Gesetzeswerk ist mittlerweile 
> durch die Realität in vielen Teilen überholt und behindert die ärztliche 
> Tätigkeit.
> 
> 2) Eng damit verknüpft ist die Frage nach der Zukunft des KV-Systems.
> Die heutige KV ist ein bürokratisches Monstrum, das v.a. Ärzte, die ohne 
> bösen Willen im Sinne der Patienten handeln, kriminalisiert und sogar in 
> existenzielle (finanzielle) Schwierigkeiten stürzt. Hier muss auch im Sinne 
> der Versicherten zuerst reformiert werden!
> 
> 3) Eine staatliche Grundsicherung der Gesundheitsfürsorge ist zu 
> befürworten. Ohne Einschränkung für alle!
> Allerdings sind hier Zustände wie im NHS in GB unbedingt zu vermeiden.
> Die Grundsicherung muss jedoch auch “grundsätzlich” bleiben, sprich, es 
> muss geregelt werden, welche Leistungen hier tatsächlich abgedeckt sind und 
> welche nicht. Ein guter Ansatz für eine solche Festlegung ist die 
> Priorisierungsdebatte in der Ärzteschaft (siehe Deutsches Ärzteblatt, 
> Stichwort Priorisierung).
> Es kann nicht alles vom Staat bezahlt werden.
> 
> 4) Die Grundsicherung muss durch Einrichtungen realisiert werden, die 
> untereinander im Wettbewerb stehen. Somit ist ein gewisser Teil der 
> GKV-Anbieter zu erhalten. Die Unterschiede dieser “Krankenkassen” bewirken, 
> dass jeder sich eine Kasse suchen kann, die seinen Bedürfnissen entspricht.
> 
> 5) Leistungen jenseits der Prioritätenliste müssen privat abgesichert 
> werden.
> Also, Öffnung der PKV für alle ohne Bedingungen. Dies ermöglicht die beste 
> Wahlfreiheit für mündige Bürger.
> 
> 6) Das bedeutet natürlich, dass man sich von der “Maximalversorgung für 
> alle” verabschieden muss!
> Das wäre schlichtweg nur auf Kosten anderer Sozialleistungen finanzierbar.
> Nun beginnt die ethische Debatte: Wie viel Risiko will ich dem 
> selbstbestimmten Bürger zumuten? Wie viel Einsicht in seine 
> gesundheitlichen Belange kann ich ihm zumuten? Oder, mal sehr plakativ: wie 
> viele Todesfälle durch Unterversicherung will ich akzeptieren?
> 
> 7) Aktuell gibt es nicht wenige ärztliche Kollegen, die Patienten 
> versorgen, ohne dafür jemals Geld zu sehen.
> Schlimmer noch, die staatliche Gesundheitsvorsorge wird auf Kosten der 
> Ärzte “finanziert”.
> Als Beispiel: Die Impfkampagne gegen die “Schweinegrippe” verlangte von 
> Niedergelassenen die Vorhaltung von Impfstoff. Leider hat sich der Bund 
> verkalkuliert, es wurde zu viel Impfstoff vorgehalten. Kollegen, die ihren 
> Impfstoff nicht loswurden, erhalten die Unkosten jetzt nicht erstattet.
> Ein Gesundheitssystem wird ohne Ärzte (oder andere Heilberufe) nicht 
> machbar sein.
> Wer die Frage der Krankenversicherung diskutiert, muss auch darüber reden, 
> wie sich die medizinischen Dienstleister finanzieren sollen.
> Das Aufklärungsgespräch muss deutlich besser bezahlt werden, denn es 
> verlangt viel Zeit und Einfühlungsvermögen und schafft erst den mündigen 
> Patienten, der dann Entscheidungen über seine medizinische Zukunft und 
> Versicherung treffen soll.
> 
> 8) Das “Doctor-bashing” ist seit langem en vogue.
> Es ist aber nicht nur meine Meinung, dass gerade Mediziner am besten 
> geeignet sind, medizinisch sinnvolle Maßnahmen von Unsinnigem zu trennen.
> Nur ein kleines Beispiel: mit Hilfe eines ausführlichen “Doctor-hoppings”, 
> wobei bei jedem Arztbesuch der Patient dazugelernt hat, was er sagen oder 
> besser nicht sagen soll, schafft es fast jeder, seine Wunschbehandlung 
> irgendwann zu bekommen, ob sie nun medizinisch sinnvoll ist oder nicht. Das 
> erzeugt sinnlose Ausgaben von Mitteln, die dann anderen fehlen.
> 
> 9) Ein Teilaspekt der Versicherung ist die Versorgung der Beamten.
> Sonder-PKV und Beihilfe etc. sind nur einige Beispiele für eine 
> Klassenmedizin, die hier mal nicht nur den “Reichen” zu Gute kommt.
> Das Beamtensystem lädt förmlich zum Missbrauch ein –> siehe Krankenstand 
> bei beamteten Lehrern in Brandenburg, Frühberentung, Elternzeiten...
> Der Beamtenstand gehört generell auf den Prüfstand. Dann sind auch wieder 
> Finanzmittel verfügbar und Kapazitäten frei.
> 
> Übrigens stammen viele der Anmerkungen auch aus Gesprächen mit Patienten.
> 
> Mfg
> 
> Dr. G. Heymann
> 
Super!

Ein ausgewogener und von Sachverstand getragener Beitrag!

Danke!

Jürgen

PS.: Die Sonderstellung der Beamten ist ja auch in Hinsicht auf
Rente/Pension ein besonders problematisches Ding. Der Stand ist ein
Relikt aus dem Obrigkeitsstaat und - leider ist es auch so geblieben -
bei 5% Beamten in der beruftätigen Bevölkerung haben wir ca. 32 % im
Bundestag, die Staatsdiener kontrollieren den Staat.