Re: [Ag-gesundheit-reformer] Finanzierung des Gesundheitswesens bzw. der Krankenversicherung

[Wolfgang Gerstenhöfer <wolfgang.gerstenhoefer AT gmx.de>]

Hallo Harry,

hier nun endlich meine Antwort. Vielen Dank für die Geduld.

----- Original Message ----- 
From: Morgan le Fay
To: ag-gesundheit-reformer AT lists.piratenpartei.de
Sent: Thursday, February 02, 2012 8:35 PM
Subject: Re: [Ag-gesundheit-reformer] Finanzierung des Gesundheitswesens 
bzw. der Krankenversicherung


Hallo Wolfgang,

jaja, als Admin dieser Mailliste lese ich die Beiträge selbstverständlich 
alle. Ich lese überhaupt sehr viel, weshalb ich glaube, ein detailliertes 
Bild vom Gesundheitswesen zu haben, in dem ich übrigens meinen Beruf ausübe. 
Auch ich bin als Augenoptikermeister ein Leistungserbringer, der nicht nur 
für Gotteslohn arbeiten kann. Aber so wollte ich das auch nicht verstanden 
wissen.
Selbstverständlich gehören auch Lebensmittel zu den elementarsten Dingen, 
die ein Mensch braucht. Dafür gibt es dann ja auch diverse 
Transferleistungen, wenn jemand "ganz unten" ist. Nur im Gesundheitswesen 
herrschen Zustände, die jeder Beschreibung spotten. Darüber sind wir uns ja 
einig.
-----------------------------------------------------

Solche Transferleistungen möchte ich über Zuschüsse zu den Beiträgen für 
eine Basisversorgung auch erreichen. Sicher muss man im Detail noch über den 
Umfang einer Basisversorgung nachdenken. Für mich gehören Leistungen für 
Sehhilfen aber in jedem Fall dazu.

Aber wir haben unterschiedliche Ansätze, das sieht man schon an Deiner 
Einstellung zu gezahlten Beiträgen. Selbstverständlich gehört das Geld den 
Versicherten und nicht irgendwelchen Versicherungen, es sei denn, es wird 
dafür eine konkrete und adäquate Gegenleistung geboten. Das ist aber 
schwerlich der Fall, wenn man mit Teilen der Beiträge Werbung, Provisionen 
und Bumstouren finanziert. Man müsste mal durch alle Instanzen klagen, ob es 
bei einer Pflichtversicherung möglich sein kann, Provisionen aus den 
Beiträgen von Versicherten zu zahlen.

Die Beiträge gehören der Versichertengemeinschaft. Das sehe ich auch so. 
Darüber hinaus - gibt es in der heutigen GKV nicht - gehört der 
Versichertengemeinschaft ein großer Anteil der aus der Anlage der Beiträge 
erzielten Zinsen. Ein Teil dieser Zinsen gehört aber - quasi als Belohnung 
für eine gute Kapitalanlage und für einen wirtschaftlichen Umgang mit den 
Versichertengeldern - auch dem Unternehmen.

Nun kann man sagen: O.K. Das Prinzip übernehmen wir in die heutigen 
Körperschaften des öffentlichen Rechts (= Krankenkassen) und verzichten auf 
die Belohnung, sodass alle Zinsen der Versichertengemeinschaft zugute 
kommen.

Klingt zunächst ganz gut und so, dass man noch mehr Geld für die 
Versicherten/Patienten zur Verfügung hat.

Ich habe nur sehr große Zweifel, ob der Vorstand einer Köperschaft des 
öffentlichen Rechts tatsächlich ein entsprechend hohes Interesse hat und 
damit in der Lage ist, mit dem Geld der Versicherten/Kunden die 
höchstmögliche Rendite zu erzielen.

Da für mich solche Körperschaften quasi staatliche Behörden sind, kommt da 
meine Skepsis gegenüber öffentlichen Verwaltungen, gegen staatliche Behörden 
sehr stark durch.

Ich vertraue da einfach mehr auf privatwirtschaftliche Lösungen und einen 
Wettbewerb um Service, um Kundenorientierung, um möglichst hohe "Überzinsen" 
für die Kunden.
-----------------------------------------------

Aber nun zum Wettbewerb:
Wir im Augenoptikerhandwerk haben seit Apollo, Fielmann und Co. schärfsten 
Wettbewerb. Wohin führt nun dieser Wettbewerb? Bei uns hat er dazu geführt, 
dass Kollegen zuerst in immer kleinere Kommunen ausweichen mussten, wo sie 
mit "normaler" Kalkulation nicht mehr überleben konnten. In den größeren 
Kommunen haben die Filialisten alles platt gemacht. Sie locken mit der 
Billig-Masche, verkaufen aber geschickt hochwertig und sind zugegebenmaßer 
auch nicht immer schlecht. Aber wehe, man ist kein Standard-Kunde...!
Um nun aber als kleiner Optiker in den kleineren Kommunen überleben zu 
können, wurde die Leistung zurückgefahren, die stets selbstverständlich 
gewesen war. "Der Gewinn steckt im Einkauf"..., diese Regel bekam mehr und 
mehr Gewicht und wir haben heute nicht selten Beschwerden über Kollegen, die 
billigste Ware mit Riesenspannen kalkulieren (müssen), um zu überleben. 
Reihenweise gehen Zulieferer, vor allem Fassungslieferanten, in die 
Insolvenz.
Die Ware und Dienstleistung ist oftmals einfach nur schrottig, aber wenn die 
Kollegen zumachen würden, wäre die Augenoptik in den meisten ländlichen 
Flecken verschwunden. Das bedeutet weiterhin, dass die Krankenkassen in der 
Augenoptik keine flächendeckende Versorgung mehr anbieten können.

Dieses Szenario lässt sich auf die Ärzte und anderen Heilberufe sowie die 
Zuliefererindustrie, z.B. für HiTech-Medizingeräte, übertragen. Die 
Rhön-Kliniken sind so ein "Fielmann", der beginnt, alles platt zu machen. 
Die IGeLeien entsprechen den Riesenspannen der Optikerkollegen, mit denen 
man auf seinen Schnitt zu kommen versucht. Ist das alles wünschenswert?
Wo soll denn Wettbewerb stattfinden? Unter den Kassen? Wenn ja, mit welchen 
Leistungsunterschieden, ohne die Menschen trotz gleicher Erkrankung ungleich 
zu behandeln?
Wieso steigen ausgerechnet in dem Bereich, in dem man annimmt, dass es noch 
am ehesten Wettbewerb geben könnte, nämlich im Arzneimittelwesen, die Preise 
am steilsten? Und wieso tut keiner was dagegen (außer vielleicht Ulla 
Schmidt)?

Ich sage es Dir: Weil das komplette System faul und korrupt ist. Es gibt 
keinen Markt! Schon deshalb nicht, weil der Patient nicht wissen kann, was 
er für eine Nachfrage ausrichten wird, wenn er erkrankt. Die Nachfrage 
stellt erst der Arzt mit seiner Diagnose. Zahlen muss aber der Patient. Und 
ich vertrete die Philosophie, dass derjenige, der zahlt, sich auch ein paar 
Rechte damit erwirbt. Das ist mein Credo.
------------------------------------------

Sicher ist das mit dem Markt im Gesundheitswesen so eine Sache für sich. 
Trotzdem beweist Du als Selbstständiger in diesem Bereich, dass es ein Markt 
ist. Anderenfalls müsstest Du nämlich Angestellter oder Beamter einer Kasse, 
Behörde oder anderen staatlichen Institution sein, damit beauftragt, 
Menschen mit Sehhilfen zu versorgen. Möchtest Du das? Ich möchte das nicht - 
ich möchte im Gesundheitsmarkt eher mehr Selbstständige und Freiberufler 
haben, die von ihrer Arbeit gut leben können.

Natürlich muss der medizinische Laie als Patient den Fachleuten weitgehend 
vertrauen. Deshalb setze ich in meinem Konzept auf eine Aufsichtsbehörde mit 
einem gewählten Gremium, das letztendlich entscheidet, was in welchen Fällen 
medizinisch notwendig ist, auf die so genannte Leitlinienmedizin und eine 
bessere Zusammenarbeit/Vernetzung der an einer Behandlung Beteiligten, aber 
auch auf die Mithilfe der Patienten, die als Beitragszahler wissen, was sie 
ihre versicherten Leistungen kosten, und als Rechnungsempfänger sehen, 
welche Leistungen berechnet wurden und was diese kosten.

Auch deshalb lehne ich einkommensabhängige Beiträge ab. Da die Leistungen 
schon lange überwiegend nicht mehr einkommensabhängig sind (nur noch das 
Krankengeld), ist es auch nicht mehr sinnvoll, dass die Beiträge 
einkommensabhängig erhoben werden. Begonnen hat die GKV als reine 
Krankengeldversicherung, da war ein einkommensabhängiger Beitrag durchaus 
logisch und konsequent. Das ist aber schon sehr lange her. (Der 
Sozialausgleich gehört in das Steuersystem.)

Außerdem fehlt bei einkommensabhängigen Beiträgen, jeder Anreiz auf die 
Kosten zu achten - ganz im Gegenteil. Wenn jemand aufgrund seines Einkommens 
einen hohen Beitrag zahlt, möchte er auch entsprechende Leistungen haben. 
Das ist durchaus menschlich.

Und der Wettbewerb findet unter den Krankenversicherungsträgern (deshalb 
meine Forderung nach gleichen Rahmenbedingungen) und auch unter den 
Erbringern der medizinischen Leistungen statt - im Interesse der Kunden als 
Patienten (Service, Kundenorientierung) und als Beitragszahler 
(Verwaltungskosten, Preise). Aber auch hier ist es Aufgabe der 
Aufsichtsbehörde darauf zu achten, daß es keinen Wettbewerb zu Lasten der 
Qualität und damit der Gesundheit der Menschen gibt - übrigens auch der 
Menschen, die im Gesundheitswesen arbeiten.

Ich bin Verfechter der Marktwirtschaft, die aus sich heraus dank und mit 
Hilfe eines starken Staates, der die "Spielregeln" für alle Marktteilnehmer 
festlegt und für die nötige Transparenz und einen konstruktiven Wettbewerb 
und für die Einhaltung der Regeln sorgt, sozial und auch ökologisch ist und 
"Wohlstand für alle" bei größtmöglicher Freiheit ermöglicht. (Um möglichen 
Missverständnissen vorzubeugen: Wir haben meiner Meinung nach in Deutschland 
keine (soziale) Marktwirtschaft - auch wenn das manche glauben oder uns 
glauben machen wollen.)

Eine Staats-, Plan- oder Zentralverwaltungswirtschaft - oder wie auch immer 
das Kind genannt wird - kann nach meiner Überzeugung keine bessere 
Alternative sein - auch nicht im Gesundheitswesen.

------------------------------------------

Aber ich wildere hier im Reformer-Lager...; manchmal gehen halt die 
Emotionen mit mir durch.

Gruß
Harry
-----------------------------------------

Diese Art von Emotionen sind meines Erachtens für die Diskussion sehr 
wichtig. Meinetwegen kannst Du so gern weiter "wildern".

Piratig-liberale Grüße und einen guten Start in die neue Woche
Wolfgang