Re: [AG-GOuFP] Deflationstendenz

[Patrik Pekrul <Patrik.pekrul AT hotmail.de>]

> Am 21.03.2015 um 00:27 schrieb Arne Pfeilsticker 
> <Arne.Pfeilsticker AT piratenpartei-hessen.de>:
> 
> Völlig richtig, aber wir reden hier nicht von der Aufspaltung des Wassers 
> in seine chemischen Bestandteile, sondern in der Analogie geht es darum, 
> dass ein Nachweis kein Bestandteil der nachgewiesenen Sache ist.

Doch.

> Oder glaubst du allen ernstes, dass wenn dein Personalausweis (= Nachweis) 
> verbrennt, dass du (= nachgewiesene Person) dich dann in Luft auflöst?

Immer wieder das selbe unzutreffende Beispiel, das ich obendrein selbst mit 
dem gleichen Argument verwendet habe. Diese Diskussion ist sinnlos geworden.

> Dein Beispiel hinkt. Der Zusammenhang zwischen H2O und O ist nicht analog 
> zu unserem Streit über Geld und dem Nachweis von Geld. Analog wäre H2O  und 
> dem Nachweis von H2O.

Nein, mein Beispiel hinkt nicht, deine Auffassung von Geld, das unabhängig 
von seinem Nachweis existiert ist NUTZLOS.

> Patrik, ich verrate dir jetzt ein Geheimnis, das vielleicht den Durchbruch 
> bringen könnte: Wenn du die Augen zu machst, dann verschwindet das Gesehene 
> nicht, sondern der visuelle Nachweis wird lediglich durch die Augenlieder 
> unterbrochen. Und so ähnlich musst du dir das mit subjektiven Rechten und 
> dem Nachweis dieser Rechte vorstellen.

Nein, wenn ich meine Augen öffne, ist die Welt wieder da. 

Wenn der Schein weg ist, ist er weg - und zwar endgültig. Dein hypothetischer 
Nachweis, der "irgendwie" anders auf das ursprüngliche Recht wieder hinweisen 
soll, existiert schlicht nicht, und ist deshalb rein theoretisch/hypothetisch 
und von keinerlei praktischer Bedeutung und deshalb im Zusammenhang mit Geld 
nutzlos.

In deinem Beispiel wäre der Verlust des Scheines gleichzusetzen mit dem 
Ausstechen der Augen.

Es ist nicht so, dass ich nicht verstehen würde, wie du Geld siehst (ist ja 
nicht so kompliziert) - ich halte diesen Ansatz nur für nutzlos, weil das 
Konzept an der Realität vorbeigeht. Nicht ich habe mich verrannt, sondern du 
hast dich in dein Geldkonzept so verliebt, dass du nicht einmal mehr bereit 
ist, völlig offensichtliche Zusammenhänge zu akzeptieren.

Selbst das logische Argument, dass ein wertlos gewordener Anspruch (weil 
nicht nachweisbar/durchsetzbar) kein "Geld" mehr sein kann, wenn man 
voraussetzt, das Wertaufbewahrung eine zwingend notwendige Funktion von Geld 
ist, nimmst du nicht einmal zur Kenntnis - was nur zeigt, dass du einfach nur 
borniert an deinem Gedankenmodell festhalten willst, obwohl es klare 
Widersprüche aufweist. Wohin soll dir ganze Auseinandersetzung also führen?

Mache einen heilsamen Realitätscheck: Verbrenne einen Bündel Hunderter und 
versuche dann, deine immer noch vorhandenen Ansprüche irgendwie anders 
nachzuweisen - kann ja nicht so schwer sein - und wenn es nicht klappt, mach 
die Augen wieder auf.

Diese haptische Erfahrung bringt mehr als das ganz Geschreibsel hier. Das 
wird eine sehr heilsame Erfahrung.