Re: [AG-GOuFP] Kredit-/Zahlungsmittelbedarf = reines Vorsprungphänomen

[David Finsterwalder <d.finsterwalder AT gmail.com>]

Hey Wolfgang,

Am 14. Februar 2015 um 13:19 schrieb moneymind <moneymind AT gmx.de>:

Keen schreibt:

/Imagine that you want to buy a new iPhone 6, but you don’t have the $299 Apple wants for it. There are two ways you can get the money: you can borrow from a friend—who transfers money from her bank account to yours—which we can call “Peer to Peer” lending. Or you can add to your credit card debt with your bank—which obviously is “Bank Lending”.

/

Ich fürchte, Keen kapiert es selber nicht. Die dritte, einfachste Möglichkeit ist:

- Du kaufst das IPhone
- Apple bucht eine Forderung gegen Dich ($299)
- Du erbringst für Apple eine Güter- oder Dienstleistung (z.B. als Putzfrau) und schickst ihnen eine Rechnung über $299
- Beide Forderungen werden verrechnet, damit erfüllt und vernichtet.

Für Kredit in der einfachsten Form braucht es keine fucking banks. Die entstehen als clearingstelle für MULTIlaterale Verrechnung. Zwischenform: Wechsel als Zahlungsmittel (Verrechnung / clearing mit 3 Beteiligten Parteien).

Ich finde nicht, dass man aus dem Text rauslesen kann, dass Keen das nicht verseht. Ich würde die Geldschöpfung selbst auch mit einem Bankbeispiel kommen, bevor ich die jemand die Geldschöpfung erkläre, die bei einer zeitlich versetzen Begleichung passiert, da der Zugang hier typischerweise leichter fällt. Ich müsste mir das aber erstmal im Kontext zu Krugmanns Aussagen genauer ansehen. Find ich eigentlich auch irrelevant. Ich fand es einfach nur drollig, dass er einem Nobelpreisträger doppelte Buchführung zeigt, als sei er ein BWL Erstsemester ... ;-)

Grüße
David