Re: [AG-GOuFP] Die Einschläge kommen näher....

[Patrik Pekrul <patrik.pekrul AT hotmail.de>]

Am 12.10.2014 um 19:23 schrieb "Exile (O.Herzig)" <herzig AT ono.com>:
>> 
>>> bei einer staatsquote von über 40% ist der staat mehr als ausreichend
>>> vertreten - siehe patrick:
>>> 
>>> /„//....Steuern sind ein Regulativ und keine notwendige Einnahmequelle. „
>>> /
>> Patrik meinte damit aber etwas anderes.
>> Er wollte nicht die Staatsquote [2] senken, sondern der Verteufelung der
>> Staatsschulden entgegentreten.
> 
> schon klar - das Argument war sozusagen fremd verwendet :-)

Um mal zu meiner Aussage Stellung zu nehmen: Ich halte die Debatte um die 
Staatsquote für schlicht irrelevant. Es macht für mich keinen Unterschied, ob 
der Bus, in dem ich fahre, dem Staat gehört oder einem Privatmann, die 
Hauptsache ist, DASS er fährt!

Ich halte es mittlerweile für einen Mythos, dass es so etwas wie eine 
"optimale Staatsquote" gibt.

Es gibt für mich 2 rationale Kriterien, die die Staatsquote festlegen:

1. Güter, die ihrer ökonomischen Natur nach öffentlich sind, gehören in 
grundsätzlich Staatshand, weil alles andere Schwachsinn ist (siehe als 
Einstieg z.B. hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Öffentliches_Gut )
2. Alle Güter, von denen die demokratisch ermittelte Mehrheit, dass sie in 
öffentliche Hand gehört - warum auch immer - gehört in Staatshand.

Ob Leute staatliche oder private Krankenhäuser, Schulen, Sicherheitsdienst, 
Strom- und (Ab-)Wasserversorgung, (Ö)PNV, Autobahnen, Telekommunikation, usw. 
usf. wollen, ist eine reine Frage der Präferenz- das muss explizit auch nicht 
immer die "beste" Lösung im Sinne der ökonomischen Glaubenslehre sein.

Fakt ist: Da der Staat nicht auf Steuern zur Finanzierung seiner Ausgaben 
angewiesen ist, gibt es zwischen Abgaben- und Staatsquote keinen zwingenden 
Zusammenhang.

Ich glaube auch nicht, dass "zuviel Staat" die Bürger nicht "aktiviert"- was 
auch immer das heißen soll. Es unterstellt das Klischee, dass alle im 
öffentlichen Sektor beschäftigten faule Hunde sind, und folglich viel mehr 
passieren würde, wenn man es privat organisiert.

Weiterhin impliziert es das Klischee, dass zu viel staatliche Fürsorge den 
Bürger "einlullt", weil er sich ja um nichts mehr kümmern muss. Und auch 
wieder die Frage: Warum bin ich "aktiver", wenn ich ein privates Unternehmen 
beauftrage, meinen Müll abzutransportieren als wenn es die Kommune tut? Wieso 
bin ich "aktivierter", wenn ich privat Krankenversichert bin (und mich 
abzocken lasse, wie man jetzt weiß) anstatt bei der gesetzlichen 
Krankenversicherung zu sein?

Das ist doch alles durchsichtige Propaganda derer, die unser ganzes Leben auf 
der realen Ebene beherrschen wollen.

Wenn sich das Volk für mehr staatliche Leistungen entscheidet, dann hat das 
wohl sein Grund, ebenso im umgekehrten Fall. In jedem Fall macht sie diese 
Entscheidung aber nicht aktiver oder inaktiver.

Inaktiver wird das Volk nur, wenn es keinen Vorteil mehr hat, etwas 
wertschöpfendes zu tun - wie es bspw. im real existierenden Sozialismus der 
Fall war - dann nämlich obsiegt oft der innere Schweinehund, und viele machen 
dann tatsächlich weniger - wozu auch mehr machen? Unzweifelhaft gibt es auch 
immer viele intrinsisch motivierte, die in jedem Fall bestrebt wären, "aktiv" 
zu werden, aber die Beobachtung lehrt, dass viele Menschen sich bereits mit 
recht wenig zufrieden geben (was per se nichts schlechtes ist) und eben 
darüber hinaus auch keine Anstrengungen mehr unternehmen, wenn es zwar 
vorteilhaft wäre (sowohl für sie selbst als auch für andere), aber eben nicht 
notwendig.