Re: [AG-GOuFP] Münzregal: Buchung der Münzen bei ZB

[moneymind <moneymind AT gmx.de>]

> > mit "privater Geldschöpfung" meinte ich: Kreditvergabe an Private, mit 
> > "staatlicher Geldschöpfung" Kreditvergabe an den Staat ....
> > .... - oder sehe ich das falsch oder verkürzt?). 
>
> O.K. das ist eine klare Abgrenzung, die ich auch so sehe, nur mit anderen 
> Intention. Die Sicht ist weder falsch noch richtig noch verkürzt, die 
> ist nur eine Betrachtung aus einer anderen Klassifizierung / Aufteilung.

Ok ... und worin siehst Du unsere jeweilige Intention, und worin ihre 
Unterschiede?

> Das durch den Staat (Bund, Land, Kommune) ins Spiel gebrachte Geld hat 
> keine Tilgungspflicht aber ein Tilgungrecht.
> Das durch private Personen (naürliche als auch jutiistische) ins Spiel 
> gebrachte Geld unterliegt der Tilgungspflicht = es existiert nur einen 
> festgelegten Zeitraum.


Kann man so formulieren, prinzipiell würde ich zustimmen.

Warum "hat das durch den Staat ins Spiel gebrachte Geld keine 
Tilgungspflicht aber ein Tilgungsrecht"? (Deine Formulierung finde ich 
etwas kryptisch - das Tilgungsrecht ohne Tilgungspflicht hat ja der Staat, 
nicht das Geld, oder?)

Aus meiner Sicht deshalb, weil "der Staat" (in einem Modell mit nur einem 
Staat, also einer geschlossenen Volkswirtschaft) seine Schulden 
prinzipiell jederzeit tilgen kann, indem er die Guthaben der Privaten, die 
seinen Schulden ja in gleicher Höhe gegenüberstehen (Buchungsidentität 
- Lautenbachs Gegenbuchung des Privatsektors), per Steuern einzieht und 
damit zeitgleich mit seinen Schulden vernichtet.

Weil jeder weiß, daß der Staat das wegen seiner Steuerhoheit /könnte/, 
gelten Staatsschulden als die "besten"/sichersten Schulden, für die der 
Schuldner (Staat) daher auch die niedrigsten Zinsen zahlen muß.

Der Staat kann aber nun seine Schulden zwar jederzeit tilgen (oder 
erhöhen), muß das aber nicht - eben, weil er kein privates Unternehmen 
ist, sondern etwas hat, das kein privates Unternehmen hat: die 
Steuerhoheit (ein Herrschaftsrecht - Teil des öffentlichen Rechts).

Deshalb muß der Staat seine Schuldenmacherei auch nicht an denselben 
Kriterien ausrichten wie ein privates Unternehmen (das profitorientiert 
arbeiten und dafür in der Regel prozyklisch handeln muß). Er kann seine 
Schuldenmacherei bzw. Tilgung an anderen Kriterien ausrichten - und das 
sollten sinnvollerweise gesamtwirtschaftliche Zielkriterien sein, die eine 
makroökonomische Theorie sinnvoll begründen kann (am nächsten dran war 
da bisher m.E. das Stabilitätsgesetz von 1967 mit dem "magischen Viereck" 
gesamtwirtschaftlicher Ziele). In other words, der Staat kann und sollte 
antizyklisch handeln, um die sich aufschaukelnden positiven 
Rückkoppelungseffekte, die durch das im Eigeninteresse prozyklische 
Handeln der formell (rechtlich - Vertragsfreiheit) voneinander 
unabhängigen Privaten entstehen, durch negatives Feedback zu 
konterkarieren.

Positives Feedback tendiert zu Übertreibungen, also z.B. 
Inflabeschleunigung mit Vollbeschäftigung bzw. A-Kräftemangel und dann 
Deflabeschleunigung mit Unterbeschäftigung bzw. hoher Arbeitslosigkeit.

Eine konstante Zielinflationsrate (über deren sinnvolle Höhe man 
diskutieren kann) ist daher ein Kernziel sinnvoller (Geld- und) 
Fiskalpolitik und daher Teil des "magischen Vierecks" - dort als 
"Geldwertstabilität" definiert, etc.

Welche Modifikationen sich dann nicht im Modell einer einzigen 
geschlossenen Volkswirtschaft, sondern in einem System verschiedener 
Volkswirtschaften (mit je eigener Währung etc.) ergeben, muß ich erstmal 
noch systematisch durchdenken, daher also die obigen Aussagen mit einem 
caveat.

> Somit wird das staatlichen Geld zur staatlichen Geldversorgung und muss 
> als Counterpart für stillgelegtes Geld dienen (gehortet oder gespart in 
> Banken). Denn Sparen hat keine Frist, Kredite dagegen schon.

Kann man so sehen, stimme prinzipiell zu. Allerdings würde ich es noch 
anders beschreiben: wollen die Privaten (als aggregierter Sektor) 
Geldvermögen über die Fälligkeitstermine der diesen zugrundeliegenden 
privaten Kredite hinaus halten (weil dies für sie funktional ist), kann 
der Staat ihnen dies auf unbestimmte Zeit ermöglichen, ohne daß c.p. die 
Wirtschaft gebremst wird. Der Staat kann aber auch durch das Ansteuern 
einer Zielinflationsrate dafür sorgen, daß solches Geldsparen für die 
Privaten von vorneherein dysfunktional ist.

Im Moment passiert ja das Gegenteil - auch das kann der Staat natürlich 
machen (er macht es aber heute aus ideologiegetriebenen Unverständnis 
heraus).

> Mit einer Ausweitung der staatlichen Geldversorgungs-Komponente muss die 
> private temporäre Geldversorgung zurückgehen


Da komme ich nicht mehr wirklich mit, was genau Du meinst. Deswegen frage 
ich nach.

Warum "muss" deiner Ansicht nach die "private temporäre Geldversorgung 
zurückgehen"? Aufgrund welcher Handlungen und Handlungsmotive welcher 
Akteure passiert das Deines Erachtens?

> oder die Personen und Firmen haben einen geringeren Schuldenstand als 
> auch Finanzpolster halten (da der Counterpart nicht mehr 
> tilgungspflchtige zeitlich vorrübergehende "Private Geldeigenversorung" 
> sondern die dauerhaftere staatliche Komponente ist). 

Auch da verstehe ich nicht mehr genau, was Du meinst.

> Sowohl Invest als auch Konsum kann zunehmend aus Eigenmitteln bezahlt 
> werden.


So wie in der gegenwärtigen Situation? Nun - könnte, wird aber ja nicht. 
Warum nicht? Weil die Leute meinen, "sparen" zu müssen bzw. "sparen" sei 
sinnvoll für sie.

> Das führt dann wieder zur Globalgleichung, dass
> Schulden von Personen, Firmen, Staat = Geld(vermögen) von Personen, 
> Firmen, Staat sind.

Das ist saldenmechanisch klar - wichtig scheint mir aber darüber hinaus 
daß Du oben die Fälligkeitstermine ins Spiel gebracht hast und auf den 
wichtigsten Unterschied privater und staatlicher Schulden diesbezüglich 
hingewiesen hast. Diese Fälligkeitstermine werden in einer nur 
saldenmechanischen Betrachtung (die natürlich abstrakt richtig ist), 
ausgeblendet, sind aber - wie Du schreibst - wichtig fürs Verständnis 
speziell von Infla (=Güter- und Dienstleistungsanbieter bieten heute 
teurer an als gestern) und Defla (=Güter- und Dienstleistunsanbieter 
bieten heute billiger an als gestern).

> Wird die Last der Schulden überwiegend auf den Staat gebracht, ist die 
> Last der Schulden bei Personen und Firmen geringer


Der unmittelbare Schuldendruck auf die Firmen und privaten Haushalte 
läßt nach? Meinst Du das? So gesehen würden Deiner Ansicht nach 
staatliche Schulden=private Guthaben Druck+Dynamik aus der Wirtschaft 
nehmen?

> Weder ein endogenes noch ein exogenes Geldsystem, besser das Geldsystem 
> allgemein kann nicht die im Laufe der Zeit sich einstellende Vermögens- 
> als auch Einkomemnsverteilung verhindern. Ein exogenen System hat eine 
> beschleunigende Wirkung, eine Endogenes mit Staatsschulden als 
> Counterpart eine verzögernde Wirkung.
> Ein Geldsystem kann "Reiche werden reicher, Arme zahlreicher" nicht 
> verhindern, es kann nur beschleunigend, neutral oder verzögernd wirken.

Kann ich so auch nicht direkt nachvollziehen und müßte wiederum 
nachfragen.

Aber der wichtigste Effekt des "Geldsystems", das ja auf Eigentum und 
Vertrag/Vertragsfreiheit beruht, das es von anderen Systemen mit ggf. 
weniger Umverteilungsproblemen unterscheidet, besteht ja vielleicht u.a. 
darin, daß es die permanente Ausdifferenzierung von Arbeitsteilung 
funktional macht und damit zu relativem "Wohlstand" führt (der natürlich 
auf Kosten anderer Dinge geht, wie Freizeit, Nachwuchs, usw.).

Daß das System nicht von ewiger Dauer sein kann, denke ich im Übrigen 
ebenfalls, wenn auch aus anderen Gründen als aus Deiner Perspektive.

Gruß
Wolfgang