Re: [AG-GOuFP] Ursache des Geldproblems - 319

[Patrik Pekrul <patrik.pekrul AT hotmail.de>]

Am 18.01.2014 um 20:28 schrieb Amos comenius <comenius2000 AT gmail.com>:

>> Du sagst: Es geht nicht darum, wer zuerst das Geld bekommt, sondern darum, 
>> wem das Haus gehört. Da hast du recht, AM ENDE geht es darum. WIE 
>> derjenige aber zu dem Haus gekommen ist, weigerst du dich offenkundig 
>> verstehen zu wollen (dass du es kannst, davon gehe ich aus).
> Natürlich verstehe ich das. Aber ich verstehe nicht, wie Vollgeld, ULG,
> PiPaPo daran etwas ändern sollen.

Ich habe mich weder für das eine, noch für das andere ausgesprochen. 

>> Voraussetzung hierfür ist, dass keiner von den beiden allein darüber 
>> entscheiden darf, sondern nur beide zusammen. DAS wäre ein Systemwechsel 
>> mit weitreichenden Folgen. 
> Aber dein neues Geldsystem schafft diesen Systemwechsel gar nicht.

Von welchem sprichst du jetzt?

>> Und das hat nichts mit Fiskalpolitik zu tun, sondern mit einer 
>> fundamentalen Änderung der Spielregeln, was gleichbedeutend mit einer 
>> Änderung des Geldsystems ist (siehe Schachspiel). Andere Regeln, anderes 
>> Spiel.
> Aber welche. Der letzte Versuch ein anderes System zu bauen, das alle 
> Verteilungsprobleme auf einen Schlag lösen sollte, war ein Schlag ins 
> Wasser und dein Versuch scheint mir einiges naiver zu sein.

Der letzte Versuch war marxistisch und legte den Fokus einzig auf das 
Produktivvermögen. Vielleicht war das der Fehler, schon mal darüber 
nachgedacht? ;-)

Außerdem geht es mir nicht darum, "alle Verteilungsprobleme auf einen Schlag" 
zu lösen, sondern um eine Analyse der bestehenden Dysfunktionalitäten und 
ihrer schrittweisen Beseitigung. Was am Ende steht und wie lange das dauert, 
sei mal dahingestellt.

Es geht aber darum, ein in sich stabiles, nachhaltiges System zu entwerfen 
und nicht eines, das letztlich auf verschiedenen Ebenen einen 
Boom-Bust-Zyklus erzwingt, und einer Vermögenselite systematisch in die Hände 
spielt. Was soll das?

>> Ich bin ein großer Befürworter fiskalischer Regelungen, um die aktuellen 
>> Missstände innerhalb des bestehenden Systems zu lösen. Intelligenter ist 
>> es allerdings, auf Korrekturen des Systems hinzuwirken, um diese Misstände 
>> so weit es geht zu vermeiden. 
> Bei der exorbitanten Komplexität eines Wirtschafts- und Geldsystems kann
> man die Wirkungen der Installation eines neuen Systems kaum berechnen.
> (Man kann ja nicht einmal das bestehende System berechnen.) Wenn man
> also nicht Zusammenbruch, Chaos und Diktatur riskieren will, bleibt nur
> der Umbau in relativ kleinen Schritten.

Und genau den befürworte ich.

Jede Reise beginnt mit einem ersten Schritt - aber man sollte schon eine 
Vorstellung haben, wohin die Reise gehen soll. Ich sehe es als Aufgabe dieser 
AG einen Kompass hierfür zu entwickeln.
> 


Und selbst wenn uns viele für bekloppt halten sollten, wie es einst Columbus 
erging als er behautete, dass man Indien auf erreichen könne, wenn man 
westwärts segelt, ist das noch lange kein Grund, sich von strikt logischen 
Schlussfolgerungen vom Weg zur Erkenntnis ablenken zu lassen - und seien sie 
noch so überraschend, deshalb müssen sie nicht falsch sein.

Und das muss auch nicht in "Zusammenbruch, Chaos und Diktatur" enden, denn es 
gibt keinen sachlichen zwingenden Grund, warum es das sollte. Im Gegenteil: 
vielleicht findet sich auf dem "Weg nach Westen" sogar etwas unerwartet 
großes - wie ein neuer Kontinent.

Als Piraten sollten wir uns nicht vom kleingeistigen "Ett iss, wiet iss, weil 
ett kann ja ooch janisch anders sein!" leiten lassen; dafür gibt es genug 
andere "konservative" Parteien. Auch die Erfindung immer neuer Abgaben ist 
nicht grade innovativ (wenn sie auch teils nicht unbegründet ist). Ebenso 
wenig wie es die Forderung nach exogener Geldmengensteuerung ist.

Etwas "piratiges" sollte das bisherige System grundsätzlich in Frage stellen. 
"Wir sind die mit Fragen...." Diese Fragen sollten nicht so leicht zu 
beantworten sein!