Re: [AG-GOuFP] Liquiditätsgebühr

[Heinz-Ulrich Eisner <hueisner AT web.de>]

Am 26.04.2012 23:32, schrieb Keox:
> Hallo,
>
> Am 26.04.2012 21:38, schrieb Heinz-Ulrich Eisner:
> > Bemerkenswert bei dem Mumble mit Prof. Huber war, dass er offensichtlich
> > Funktionsweise und Wirkung einer Liquiditätsgebühr überhaupt nicht
> > verstanden hat.
> > Da er ja möglicherweise nicht der einzige ist, möchte ich das hier mal
> > kurz darstellen.
> >
> > Ich gehe im folgenden von einem Vollgeldsystem aus.
> >
> > Die Funktionsweise ist denkbar einfach: die Banken erheben auf
> > Kontoguthaben eine Gebühr, ähnlich wie eine Kontoführungsgebühr; die
> > Höhe wird durch eine staatliche Stelle festgelegt, die erhobene Gebühr
> > wird von der Bank an den Staat abgeführt.
> > Hierfür ist keine überbordende staatliche Bürokratie erforderlich (wie
> > Prof. Huber behauptete).
> die Einführung und Umsetzung eines negativin Zinses auf unbares Geld ist
> natürlich kinderleicht. Was Huber mit Bürokratie wohl gemeint hat, wäre
> die Unterbindung von Flucht ins Sachvermögen. Ich habe seine genaue
> Antwort nicht mehr in Erinnerung und ich habe Gesell auch nicht gelesen,
> aber Keynes größter Einwand gegenüber einer Umlaufsicherung in seinem
> Hauptwerk:
>
> "Der hinter dem gestempelten Geld liegende Gedanke ist gesund.
> Es ist in der Tat möglich, daß Mittel gefunden werden könnten, um
> ihn in bescheidenem Rahmen in der Wirklichkeit anzuwenden. Aber es
> bestehen viele Schwierigkeiten, auf die Gesell nicht gefaßt war. Ins-
> besondere war·er sich nicht bewußt, daß das Geld nicht einzigartig
> darin ist, daß ihm eine Liquiditätsprämie anhaftet, sondern in dieser
> Beziehung nur·im Grad von vielen anderen Waren abweicht, und daß
> seine Bedeutung daher·rührt, daß es eine größere Liquiditätsprämie
> als irgendeine andere Ware hat. Wenn den Banknoten somit durch das
> Stempelsystem ihre Liquiditätsprämie genommen würde, würde eine
> lange Reihe von Ersatzmitteln in ihre Fußstapfen treten - Bankgeld,
> täglich abrufbare Darlehen, ausländisches Geld, Juwelen und die Edel-
> metalle im allgemeinen und so weiter. Wie ich oben erwähnt habe, hat
> es Zeiten gegeben, in denen wahrscheinlich die Begierde nach dem Be-
> sitz von Land, ohne· Rücksicht auf sein Erträgnis, dazu beigetragen hat,
> den Zinsfuß hoch zu halten; - freilich wäre nach Gesells System diese
> Möglichkeit durch die Verstaatlichung des Landes ausgeschaltet worden."
Keynes Einwand greift mE nicht, was das Zahlungsmittel angeht: der 
Aufwand, wieder Sachgüter als Zahlungsmittel zu nutzen ist viel zu hoch; 
wenn der Staat die nicht als Steuertilgungsmittel akzeptiert, besteht 
keine Aussicht, dass sich das in nennenswertem Umfang durchsetzt.
Natürlich gibt es eine Verlagerung der Vermögenshaltung in Sachwerte - 
das ist volkswirtschaftlich auch völlig sinnvoll, dass Geld nicht mehr 
zur Vermögensaufbewahrung genutzt wird.
Wenn dadurch die Assetpreise steigen und damit zwangsläufig ihre 
Rentierlichkeit sinkt, ist das gesellschaftlich auch sinnvoll - wo ist 
also das Problem?

> Gesell hat bestimmt nicht umsonst eine Bodenreform entwickelt. Ohne
> weitere Maßnahmen müsste man wohl damit rechnen, dass die Preise für
> bestimmte Güter (vorallem Grundstücke, Immobilien und Rohstoffe) stark
> steigen würden. Das Vermögen der Reichen besteht nicht umsonst kaum aus
> liquidem Geld.
>
> Axel hat soweit ich weiss Gesell selbst gelesen und auch schon ausgiebig
> mit Vertretern der Freiwirtschaftslehre diskutiert. Er kann mit
> Sicherheit konkret erklären, welche Probleme entstehen und welche Hürden
> man überwinden muss, um erfolgreich eine Umlaufsicherung einzuführen.
>
>
> > Die Wirkung ist weitgehend identisch mit einer entsprechenden
> > Inflationsrate.
> > Bei einer Inflationsrate von 6% (z.B.) und einer Liquiditätsgebühr von
> > 6% (bei Inflation 0%) verlieren Guthaben gleichermaßen 6% an Kaufkraft.
> >
> > Des Weiteren verändern sich die Ausgangs- bzw. Machtpositionen der
> > Verhandlungsparteien bei einer Kreditvergabe gegenüber einer Situation
> > ohne Inflation/Liquiditätsgebühr:
> >
> > Grundsätzlich ergeben sich Zinssätze im Vollgeldsystem nach Angebot und
> > Nachfrage: hohes Kapitalangebot, wenig Nachfrage führen zu niedrigen
> > Zinssätzen, umgekehrt zu hohen.
> > Bei einem Vollgeldsystem mit 0% Inflation und ohne Liquiditätsgebühr
> > (wie von Huber favorisiert) würden Zinsen für den Verleih von Geld
> > niemals unter 2-3% sinken (was dann ein Realzins wäre), selbst bei einem
> > Überangebot an Geldkapital und zu wenig Nachfrage.
> > Durch eine Inflation bzw. Liquiditätsgebühr wird lediglich der Korridor
> > der möglichen Realzinssätze nach unten erweitert: bei
> > Inflation/Liquiditätsgebühr von 6% wäre ein Kredit zur Realverzinsung
> > von -3% bereits ein Gewinn von 3% für den Geldbesitzer gegenüber einem
> > bloßen Halten des Geldes.
> >
> > Diesen Effekt halte ich für gesellschaftlich äußerst begrüßenswert.
> >
> > Der Unterschied einer Liquiditätsgebühr zur Inflation ist, dass die
> > Preise stabil gehalten werden können, die Geldfunktion als Wertmesser
> > würde besser funktionieren.
> > Gegenüber einer Situation mit hoher Inflationsrate gäbe es nicht die
> > Notwendigkeit von jährlichen Lohnverhandlungen, Arbeitskämpfen, allein
> > um die Kaufkraft zu erhalten, die kalte Progression fiele weg.
> >
> > Um das Bargeldproblem zu lösen (Marken kleben halte ich in großem Stil
> > nicht für sinnvoll), würde ich vorschlagen, dass der Staat gar kein
> > Bargeld mehr heraus gibt, aber es generell freistellt, Bargelder zu
> > emittieren.
> Bitte erkläre mal ausführlicher was das bedeuten soll? Soll dann jeder
> Bargeld herstellen dürfen? Was wenn sich das nicht durchsetzt, wäre dann
> das anonyme Bezahlen nicht mehr möglich?
Korrekt, jeder darf Bargeld herausgeben, er muss halt die Leute 
irgendwie überzeugen, dass es funktioniert, damit die es nutzen.
Faktisch werden das nur wenige Institutionen (Banken, evt. Kommunen) 
können. Da Bargeld eine ziemlich teure Angelegenheit ist, wird folglich 
Bargeldnutzung auch was kosten.
Das größte Problem könnte tatsächlich sein, dass das überhaupt niemand 
macht, weil es sich wirtschaftlich nicht darstellen läßt. Das genauer zu 
bestimmen, wie hoch ein Nutzerakzeptanz sein muss, damit das - im 
Vergleich zu einer Liquiditätsprämie von z.B. 6% - wirtschaftlich 
betrieben werden kann, kann ich tatsächlich nicht abschätzen.


Gruß
Heinz-Ulrich