Re: [Ag-bauen-verkehr] LKW-60-Landstraße

[Andreas Jäger <a.jae AT arcor.de>]

Am 27.11.2011 15:41, schrieb Jan Niklas Fingerle:
> Hallo,
>
> Am 27.11.2011 13:45, schrieb Andreas Jäger:
> > 3.    Radwege so auszubauen, dass
> >
> >   * sie kein erhöhtes Risiko an Kreuzungen haben (zurückverlegte
> >     Kreuzung zwischen einmündender Straße und Radweg und Vorfahrt für
> >     die Straße)
> das ist kein Konsenzvorschlag, sondern ein Vorschlag zur Bevorzugung von
> Kraftfahrzeugen. Wenn man so etwas vorschlägt, sollte man wenigstens so
> ehrlich sein und darauf hinweisen, dass man damit den Radverkehr
> erschweren will.
Das geschah nicht, um den Autoverkehr zu bevorzugen. Es ist nuneinmal 
so, daß ein Radfahrer besser das Auto als Gefahrenquelle wahr nimmt, als 
umgekehrt der Autofahrer die Gefährdung eines möglicherweise vorhandenen 
Radfahrers einschätzt. Wenn ich mit dem Fahrrad unterwegs bin, verhalte 
ich mich so, als ob die Autofahrer um mich herum alles Idioten wären, 
die die STVO nicht kennen. Dadurch konnte ich schon mehrere Unfälle 
vermeiden z.B. weil ein abbiegender Autofahrer mir die Vorfahr genommen hat.
Außerdem sagt mein Vorschlag ja nicht, daß es bei Behinderungen des 
Fahrradverkehrs durch zuviel Querverkehr nicht andere Lösungen geben 
sollte. Schaut doch nur mal nach Dänemark, dort werden dann z.B. die 
Radwege mit Unterführungen sicher auf die andere Straßenseite gebracht. 
Auch gibt es ja die hohe Wahrscheinlichkeit, daß vielbefahrene 
Kreuzungen per Ampel geregelt sind.
> > 4.    Unter dieser Prämisse die Benutzungspflicht für den Radweg auch
> > durchzusetzen, ggf. den Radweg auch für Mofas freigeben (wie in Dänemark)
> Unter der genannten Prämisse *gibt* es im Moment keine
> Benutzungspflicht, da  durch unterschiedliche Vorfahrtregelungen der
> Radweg nicht mehr fahrbahnbegleitend ist.
>
> Verkehrsverbote sind (i. e. Fahrrad darf nicht auf Fahrbahn fahren) sind
> schwerwiegender also Geschwindigkeitsbegrenzungen (wo nicht das Ob,
> sondern nur das Wie beschränkt wird). Vor diesem Hintergrund sollte die
> Regelung vielmehr die sein, dass der Radwegbenutzungspflicht auch da, wo
> sie derzeit gilt, aufgehoben wird. Wenn es klappt, die Radwege durch
> bauliche Maßnahmen tatsächlich so zu gestalten, dass sie für die
> Radfahrer besser sind, dann werden sie unter diesen Umständen auch
> angenommen werden und der seltene Ausnahmefall nicht schlimmer sein als
> der seltene Traktor o. ä. - in dem Fall ist einfach das Recht des
> anderen, seine Freiheit auszuleben, hinzunehmen. Die Pflicht, überholen
> zu lassen, existiert schließlich, um hier dann wieder den Ausgleich zu
> schaffen.
Der Straßenverkehr ist ein Miteinander der verschiedenen 
Verkehrsteilnehmer, dafür gibt es den §1 der STVO, ich meine hier 
gegenseitige Rücksichtnahme. Da wo dem Radfahrer die zumutbare 
Möglichkeit gegeben wird, einen Radweg zu benutzen, wäre das Fahren auf 
der Fahrbahn schon ein Verstoß gegen §1. Umgekehrt ist auch das zu 
schnelle und zu dichte Vorbeifahren eines Autos oder LKW am Radfahrer 
mindestens ein Verstoß gegen §1, wobei hier noch der Aspekt der 
fehlenden Vorsicht hinzukommt.

Zur Erinnerung:
§ 1
Grundregeln

(1) Die Teilnahme am Straßenverkehr erfordert ständige _Vorsicht_ und 
_gegenseitige Rücksicht_.

_(2) Jeder Verkehrsteilnehmer hat sich so zu verhalten, daß kein Anderer 
geschädigt, gefährdet oder mehr, als nach den Umständen unvermeidbar, 
behindert oder belästigt wird._

Ich schlage deshalb vor, die Diskussion in einer Richtung 
weiterzuführen, die sich am §1 orientiert. Piratige Lösungen sollen so 
aussehen, dass jeder Verkehrsteilnehmer ohne übertriebene Gängelung von 
sich aus den §1 einhält.
Also bitte Forderungen dahingehend prüfen,  ob die dadurch entstehenden 
Einschränkungen für die anderen Verkehrsteilnehmer noch mit dem Sinn des 
§1 vereinbar sind.
> VG,
>    -jn
MfG

Andreas