Re: [Ag-bauen-verkehr] AG-Bauen-Verkehr Nachrichtensammlung, Band 1, Eintrag 30

["Kai F. Lahmann" <kfl AT 3dots.de>]

Thomas Gaul schrieb:
> Jens Müller schrieb:
> > On 10/26/09 23:29, Thomas Gaul wrote:
> > > Urteil grob angesehen. Hast Du da einfach mal einen "bildlichen" Verweis
> > > auf die Örtlichkeiten?
> > http://www.u-r.de/adfc/radweg/
> Besten Dank für den Link. Habe mich schonmal bis zum Bescheid der
> Regierung der Oberpfalz durchgekämpft. Auch wenn die Begründung des
> Widerspruches gut ist, haben die nach formalen Kriterien recht. Die
> Betonung liegt auf Formal! - Ich hatte schon immer Probleme, wenn
> Mofa/Fahrrad und Fußgänger gemeinsam unterwegs sind, aber nur aus der
> Erfahrung eines Plichtweges aus zerbrechendem Beton bei unter 1,50 m
> Wegesbreite. (Ich kannte die Strecke im Tiefflug mit allen Wellen- und
> Wechselbewegungen um ohne Schäden am Rad voranzukommen.)  Auf die damals
> schon vorhandene Bundesstraße hätte ich mich nicht getraut, da mußten
> dann aber die Mofa-Fahrer hinwechseln.  Da die weniger geworden waren
> gab es auf dem Abschnitt zum Glück keine nennenswerten Unfälle.

"Die Straßenverkehrsbehörden ordnen ferner innerhalb geschlossener 
Ortschaften, insbesondere in Wohngebieten und Gebieten mit hoher 
Fußgänger- und Fahrradverkehrsdichte sowie hohem Querungsbedarf, Tempo 
30-Zonen im Einvernehmen mit der Gemeinde an. [...] Sie darf nur Straßen 
ohne Lichtzeichen geregelte Kreuzungen oder Einmündungen, 
Fahrstreifenbegrenzungen (Zeichen 295), Leitlinien (Zeichen 340) und 
benutzungspflichtige Radwege (Zeichen 237, 240, 241 oder Zeichen 295 in 
Verbindung mit Zeichen 237) umfassen." - was genau ist an diesem 
Abschnitt unverständlich?

Und was ist hieran unverständlich: "[...] dürfen insbesondere 
Beschränkungen und Verbote des fließenden Verkehrs nur angeordnet 
werden, wenn auf Grund der besonderen örtlichen Verhältnisse eine 
Gefahrenlage besteht, die das allgemeine Risiko einer Beeinträchtigung 
der in den vorstehenden Absätzen genannten Rechtsgüter erheblich 
übersteigt."

Die Fotos sagen mehr als eindeutig, dass hier ein Radweg kein 
Sicherheitsgewinn ist. Und dort wo er sich in den 30-Zonen befindet 
(Anfang und Ende) ist er sowieso _grundsätzlich_ illegal.

--
Kai F. Lahmann