Re: [Ddorf-Talk] Vertagung der Düsseldorf Mitgliederversammlung auf den 28.11.2010 15:00

["Oliver P. Bayer" <Oliver.Bayer AT uni-duesseldorf.de>]

Aloahe,

Die Talkrunden "Wann hat sich wer während der KMV gefreut?" und "Das  
Weltbild der Anderen" sind ja ganz nett (und nachvollziehbar) und  
sicherlich könnte ich da auch etwas zu beitragen, aber dann hätte ich  
interessantere Themen: "Wann hat wer während der KMV mit wem wie oder über  
welche Social-Media-Plattform geflirtet?" und "Wie hast Du's mit der  
Religion?".
Gegenvorschlag: Talkrunde abbrechen, alle einmal an die eigene Nase packen  
(tut der Erkältungssaison immer gut) und weiter:

Das lokale Einziehen der Mitgliedsbeiträge ist der zentrale Streitpunkt.
Mal abgesehen davon, ob wir dürften oder sollten, möchte ich einfach  
einmal eine Pro/Contra-Liste beginnen:

== Vorschlag: Die Verwaltung inkl. des Einziehens von Mitgliedsbeiträgen  
liegt komplett beim KV ==

=== PRO ===
* Unabhängigkeit
* Langfristigkeit
* Vorreiterrolle Düsseldorf
* Lokale Nähe beim Mahnwesen nutzen (strittig) [1]
* Verantwortung komplett beim KV
* Entlastung des Landesvorstands (strittig)

=== CONTRA ===
* Akute Probleme bei den Mitgliedschaften und den Mitgliedsbeiträgen für  
2011: Gefahr für viel Chaos; Verwirrung für nicht-informierte Mitglieder,  
wohin der Beitrag gehen muss; Abstimmungsprobleme KV<->LV; Sehr viel  
Arbeit für den Vorstand [2]
* Probleme bei der Akkreditierung bei Landes- und Bundesweiten  
Veranstaltungen: Vertreter des KV muss immer vor Ort sein, was Ressourcen  
unnötig bindet (bei Sonderlösung) [3]
* Probleme des Landesverbandes bei Auskunft (Status Ihrer Zahlung oder den  
Status Ihrer Mitgliedschaft) gegenüber den Mitgliedern (bei Sonderlösung)  
[3]
* Auch mittelfristig Verwirrung von wenig aktiven Mitgliedern und  
Neumitgliedern bzgl. der Beitragszahlung.
* In Arbeit befindliches Verwaltungsportal sieht die bereits etablierte  
Lösung vor (wird am 12.12. allen NRW-Schatzmeistern und Verwaltungspiraten  
vorgestellt) [3]
* Zusätzliche Belastung des Kreisvorstands [4]
* Verantwortung komplett beim KV
* Zusätzliche Belastung des Landesvorstands (strittig)


Persönliche Kommentare:
[1] Kreon: "Säumige Zahler sind mutmaßlich nicht die, die auf Stammtischen  
erscheinen und aktiv in Erscheinung treten."
[2] Kreon: "Der Vorstand würde für Lokalpolitik zunächst komplett  
ausfallen. Generell Gefahr den KV unmittelbar an die Wand zu fahren. IMHO  
käme als Schatzmeister auch nur noch Eiself in Betracht, weil jedem  
anderen die Einarbeitungszeit fehlen würde."
[3] Anmerkung/Auskunft von Carsten Trojahn
[4] Kreon: "Evtl. daraus resultierende Folgen: Vorstandsverschleiß,  
Rückgang lokaler Ressourcen, langfristige Demotivation, KV-Auflösung"

Schlussanmerkung:
Ja, man kann darüber mittelfristig sprechen, die Möglichkeit der  
Barzahlung an den KV und Weiterreichung o.ä. (siehe SPD-Modell) dürfte  
auch langfristig kein Problem sein, aber im Übergang nach 2011 sehe ich  
keine Chance.

Viele Grüße
Oliver (Kreon)