Re: [Ag-waffenrecht] "Recht auf Widerstand" - Womit denn ?

[Willard <Willard AT news.piratenpartei.de>]

Kilian Wied schrieb:
> > Okay, das ist natürlich diskussionsfähig. Meiner Ansicht nach würde es
> > ausreichen, dass ich ein grundlegendes sportliches oder jagdliches 
> > Bedürfnis
> > vorweise. So wie es für uns Sportschützen jetzt gelöst ist, finde ich 
> > es auch
> > unpraktikabel.
> Mja. Bauchgefühlmässig kann ich das nachvollziehen.
> "soll ja nicht jeder einfach so ne Knarre kaufen können"
> Rein rational kann ichs aber genausowenig begründen wie ein Bedürfnis 
> für Motorräder , SUVs oder "Kampf"hunde.
>
> Will sagen: eigentlich sollte "haben wollen" als Bedürfnis reichen.
>
> > > Ich möchte auch nie in die Situation kommen, einen Menschen verletzen 
> > > oder gar
> > > töten zu müssen, um einen Angriff auf meine Leben abzuwehren.
> > > Dürfen dürfte ich es gegenwärtig aber durchaus!
> > Natürlich. Notwehr. Aber im Moment hast du halt keine Waffe dabei. Und 
> > ob ich
> > mich mit einer Schusswaffe verteitige, oder mit einem Defensivmittel
> > (Pepperspray/Reizgas/Gaspistole mit KWS) - das finde ich ist schon ein 
> > großer
> > Unterschied.
> Klar, ist ein Unterschied. Zumindest technisch. Rechtlich isses relativ 
> egal (grob vereinfacht und flappsig, ich weiss), solange es das mildeste, 
> geeignete und verfügbare Mittel ist...

Gefühlsmäßig wie auch rational bin ich ganz bei dir, wenn du sagst 
"haben wollen" müsste zur Begründung des Bedürfnisses nach Waffenrecht 
ausreichen. Ich sehe aber auch mit der Mehrheit hier, dass das nicht 
mehrheitsfähig ist. (Ich als Jäger fühle mich z.B. durch die 
Mengenbegrenzung Kurzwaffen enorm beeinträchtigt; ich habe schon eine 
mehr als ohne besonderen Bedürfnisnachweis zugestanden [also jetzt 
insgesamt 3], aber ich würde gerne mehr kaufen... Weil ich HABEN WILL!) 
Einigkeit sollte bestehen (und besteht wohl auch), dass persönliche 
Zuverlässigkeit und Sachkunde immer gewährleistet sein (und geprüft 
werden) müssen. In der Tat kann eine scharfe Waffe in der Hand eines 
Ahnungslosen oder eines Psychopathen viel Schlimmes anrichten. (Dass diese 
Kriterien nicht immer ganz sicher überprüft werden können, ist ein 
anderes Thema, aber auch Auto und Führerschein können tödlich wirken...)

Was das Führen von Waffen anbelangt, bin ich explizit dafür, dass 
derjenige, der als zum Waffenbesitz geeignet eingestuft ist, die Waffe 
auch außerhalb des eigentlichen "Bedürfnisbereichs" (Jagd oder 
Schießsport) führen dürfen sollte. Ich halte es für schizophren, dem 
legalen Waffenbesitzer genug Zuverlässigkeit und Sachkunde für das 
Führen bei der Jadgausübung oder Ausübung des Sports zuzugestehen, ihm 
offenbar vorsorglich die entsprechende Zuverlässigkeit ansonsten aber 
kategorisch abzusprechen. (Aber ich weiß, dass auch das nicht 
mehrheitsfähig ist, leider...)

Ob ich auf einen Menschen schießen könnte, weiß ich nicht. Würde 
vermutlich von der Situation abhängen. Wenn es um Leib und Leben 
(insbesondere meiner "next-of-kin") gehen würde, wahrscheinlich schon. 
Ich hoffe, dass ich nie in eine solche Situation komme... Aber in einer 
Notwehrsituation "wehrfähig" sein zu dürfen, wäre auf alle Fälle 
erstrebenswert. IMO.