Re: [Ag-soziale_marktwirtschaft] Maßnahmenkatalog Sozialstaat, Grundfürsorge und Lohnnebenkosten

[porcupine87 <porcupine87 AT news.piratenpartei.de>]

"Mit bGE werden dieses Firmenbezugskosten weniger, da die Gesamtkosten der 
Arbeit mit Wegfallen der Belastung durch die Sozialabgaben geringer 
werden. Die proportionale Belastung für die Firma bleibt gleich, der 
reale Wert dadurch geringer. "

Ja Wegfall der Sozialabgaben wird aber auch der Lohn geringer. Dem 
Arbeitnehmer geht es um das Netto, dem Arbeitgeber um die Gesamtkosten. 
Wird das Netto des Arbeitnehmers mehr, da eine Steuer oder Abgabe 
wegfällt, wird neu verhandelt.

"Warum bist du der Meinung, dass BIP würde einfallen??
Meine Annahme ist, dass das BIP sich erhöht, da ein wirkliches Mehr an 
Kaufkraft und damit Binnennachfrage erzeugt wird, ohne die Geldmenge zu 
erhöhen. "
Also was wie genau passiert, ist schwer zu sagen. Wenn dem aber so wäre, 
würde man so etwas wenigstens in den Wirtschaftswissenschaften 
diskutieren. Tut man aber nicht. Die raten zu niedrigeren Steuern und 
Abgaben, um mehr Wachstum zu ermöglichen. Ich sag mal so: Wenn der Staat 
nun theoretischerweise 100% des Einkommens ein verlangen würde und 
gleichmäßig an alle Bürger verteilt, würde da nicht auch die Kaufkraft 
deiner Meinung nach steigen? Du meinst sicherlich, dass "Arme" immer 100% 
ihres Einkommens in den Konsum fließen lassen und Reiche nicht, oder? Du 
verurteilst hier das Sparen, was volkswirtschaftlich keineswegs etwas 
Schlechtes ist.

Kaufkraft ist nicht alles. Wenn jeder Gewinn oder jedes Einkommen gleich 
ausgegeben würde, klingt das erstmal ganz gut, aber von welchem Geld baut 
man die neue Produktionshalle? Das Unternehmen braucht dafür Geld, 
welches eben NICHT in den Konsum fließt. Wenn nichts hergestellt wird, 
kann man auch nicht kaufen. Die Kaufkraft würde sinken. Dazu finden sich 
weniger zu einem Vertrag, wenn die Steuer so hoch ist. Beispiel:
Du willst eine bestimmte Kamera kaufen, aber willst maximal 500€ 
ausgeben. Saturn will für die Kamera mind. 400€, um seine Kosten zu 
decken. Klar, der Preis liegt dann irgendwo dazwischen zB. bei 450€ und 
du und Staturn sind glücklich, oder? Jetzt setz hier mal eine 100% 
Umsatzsteuer ein. Nun willst du weiterhin maximal 500€ bezahlen, aber 
Saturn muss nun mind. 800€ verlangen, um seine Kosten decken zu können. 
Also kannst du die Kamera nicht kaufen, und Saturn kann die Kamera nicht 
verkaufen. Ihr seid beide unglücklich, also beidseitige Wohlfahrt wird 
verhindert.

"Das KinderbGE = 82 Mio x 20% = Anzahl der Kinder x 940 .- € = 
15.416.000.000 €
hab extra nochmal nachgerechnet. "

* 12 Monate ;)

"Du hast Recht, die Staatsquote liegt dann etwa bei 70%. Ich glaube 
Schweden war da auch schon mal, ist also international kein Beinbruch. "

Nein, du glaubst es, ich weiß, dass es nicht so war. Auch darfst du das 
nicht über einen Kamm scheren. Schwedens Arbeitslosenversicherung ist 
privat und zeitlich begrenzt, dazu muss man einen Job annehmen, auch wenn 
man netto schlechter da stünde. Das hat man alles bei uns nicht. Die 
staatlich garantierste Sozialhilfe liegt deutlich unter unsrem Hartz4 
Niveau.

"Ein Mitarbeiter mit 66 T€ Jahresgehalt, (ist ja schon was) hat eine 
Effektivbelastung von knapp über 40% durch das bGE, obwohl der Steuersatz 
schon bei 70% angelangt ist. "

Die Effektivbelastung interessiert niemandem. Das BGE gibt es frei Haus. 
Schau: Stellt dir vor, der Steuersatz liegt bei 100%, das BGE bei 1000€ 
und das Einkommen bei 1000€. Dann liegt der Steuersatz effektiv auch bei 
nur 0%, oder? Ist ja klasse, da lohnt sich Arbeit aber, oder?

"Ich würde zuerst mal niemanden als Blöde bezeichnen, der in einer 
homogenen friedlichen Gesellschaft seinen möglichen Beitrag zur 
Gemeinschaft trägt."
So etwas freiwillig zu machen, ist etwas anderes als gezwungenermaßen so 
viel abzugeben. 99% Erbschaftssteuer ist was anderes als 99% am Ende zu 
spenden.

"Wie und wo du 125 % gefunden hast konnte ich nicht ermitteln?"
In der Tabelle heißt es "Verrechnung"(keine Ahnung, was du damit meinst), 
dann in der nächsten Zeile (80% Mehrwertssteuer), was 80% der Verrechnung 
entspricht. Allerdings ist das ein Umsatzsteuersatz von 125%, nicht 80%.
Wenn heute etwas 100€ kostet, liegt der Umsatzsteueranteil bei knapp 
16€ und nicht 19€. 84€ ist der Nettopreis, worauf 19% (0,19*84) 
addiert werden. Keine große Sache, ich wollts nur mal einwerfen. 125% 
entspricht einem Steuersatz von 80%.

"Dieser Faktor "Inflation" macht mich unsicher. Nach meinem Kenntnisstand 
ist bei gleichbleibender Geldmenge und Zinsen keine Inflation möglich. "
Inflation bedeutet nur Preissteigerung (inklusive Löhne). Der Leitzins 
der Zentralbank beeinflusst die Geldmenge. Steigt die Geldmenge, steigt 
die Inflation. Der Wert des Geldes bestimmt sich aus dem Verhältnis von 
Geldmenge zu Menge an Waren und Dienstleistungen. Über 
Umverteilungsprozesse wie dem BGE kann man da nicht arg viel ändern, 
zumindest keine gesunde Veränderung. Das ist Wunschdenken, dass ich auch 
ehrlich gesagt auch mal hatte.

Sorry, das mit deiner Steuerrechnerei auf Seite 11 hab ich falsch gesehen. 
Ich dachte du schreibst wie üblich aus, wie viel jemand mit Einkommen X 
an Steuern abgeben müsste. Trotzdem sind deine Zahlen falsch, da 
Einkommen nicht so verteilt sind, wie du rechnest.
Also es gibt wohl 975 000 Steuerpflichtige, die zwischen 0 und 2500€ 
steuerpflichtiges Einkommen haben, mehr nicht. Das heißt nicht, dass die 
alle genau 2500€ stE haben. Genau liegen 35 000 Steuerpflichtige 
zwischen 500 000 und 1 000 000. Das heißt nicht, dass genau 35 000 1 000 
000 verdienen.
Du könntest aber Annährungen machen. Grob:
Es ist logisch anzunehmen, dass zwischen 500 000 und 600 000 mehr 
Steuerpflichtige liegen als zwischen 900 000 und 1 000 000. Ganz einfach 
weil die Zahl der Verdiener mit der Höhe des Einkommens immer weiter 
abnimmt.
Ich würde als Annäherung hier (x€ - y€)*1/3 nehmen. Also (1 000 000 
- 500 000) * 1/3. 166 000 und das dann mal 70% * Zahl der 
Steuerpflichtigen.

Wobei du den Effekt der Lafferkurve mal in Betracht ziehen solltest. Liegt 
der Steuersatz bei 0€, nimmt der Staat logischerweise 0€ ein. Liegt 
der Steuersatz bei 100%, nimmt er aber auch nur 0€ ein, da niemand 
arbeiten würde bzw. jeder schwarz oder im Ausland arbeiten würde. 
Irgendwo dazwischen gibt es folglich ein Optimum. Läge dieses Optimum bei 
50%, hieße das, dass die Staatseinnahmen bei 40% niedriger wären, aber 
bei 60% genauso niedriger.
Ebenfalls gilt die These: Senkt man den Steuersatz unter dieses Optimum, 
ist mehr Wachstum möglich, wodurch so in einigen Jahr der Staat genauso 
hohe Einnahmen erzielen könnte mit einem niedrigeren Steuersatz.

"Wer kann oder besser muss 2 Mio im Jahr ausgeben????
Und warum müssen es unbedingt mehr als 2 Mio sein? "
Das spielt keine Rolle. Was eine Rolle spielt, ist, dass man für die 
gleiche Arbeit in der Schweiz drei mal so viel netto bekommt bei dann 
sogar niedrigeren Preisen auf Waren und Dienstleistungen.

Gruß