Re: [Ag Meinungsfindungstool] Miteinander statt gegeneinander

[Alexander Praetorius <alexander.praetorius AT serapath.de>]

Du vermischst das Konzept mit der GUI bzw. dem Benutzerinterface

Dein Konzept scheint mir andere Begriffe zu verwenden als meins,

aber unser Hauptunterschied scheint im Benutzerinterface zu liegen.

Für mich ist das Benutzerinterface sozusagen sehr entscheidend.
Alle Elemente die du nennst kommen in meiner Vorstellungswelt auch vor, aber in einer anderen Form.
Bevor ich aber diese genauer beschreibe würde ich gerne versuchen dein Konzept in Kurzform zu beschreiben.
Vielleicht kannst du es ergänzen. Ich kopiers auch nochmal in ein PAD, so dass es verbessert werden kann.
(Alle Kommentare und näheren Ausführungen sind dabei unwichtig und können mit Seitenangabe aus der Präsentation zitiert werden)

Also ich versuchs nochmal:  http://piratenpad.de/p/qkonsens 

Grundidee: Meinungsfindung grob analog zu Projektmanagement strukturieren

These: Strukturierungstiefe wird geriner sein als in "technischen Systemen" 

=> 1. Text-Objekte strukturieren

• T1 Explizite Kernaussagen => Ermöglicht P1
• T2 Explizite Kontexte (Zusatzinfos - OutOfScope für P1)
  [Problem: Gilt Kernaussage unter Kontext zwingend verlagert es automatisch die Diskussion auf den Kontext
  (Beispiel: Grundannahmen in der Neoklassik)]
• T3 Kernaussagen sachgerecht Themen zuordnen

=> 2. Prozesse strukturieren

• P1 Kernaussagen vergleichend diskutieren & bewerten
• P2 Kernaussagen verbessern
• P3 Spielregeln für konkrete Situationen vereinbaren

@T1 Kernaussage-Struktur:

- Titel

- Leerer Container für Text (Textfeld)

- "Soll repräsentativ für ein Thema sein"

- KISS (Keep it shortand simple) [Ockhams Razor?]

- ca. 2 Zeilen bzw. 256 Zeichen

- Pro Kernaussage eigener THREAD

@T1 Kernaussage-Inhalt:

- Grundrelationen eines Themas (Beziehungen zwischen Themenobjekten)

- Merkmale/Eigenschaften der Objekte/Subjekte

- auch Aktionen/Vorschläge/Vereinbarungen für Themen/Orte/Termine

=> zb. "Das gesamte Dokument soll in Kraft gesetzt werden"

- @P1 ermöglicht Vergleich verschiedener Darstellungen zu einem Thema & MERGING

- @P1 Sollen PRO und KONTRA enthalten (weil Bewertbar?)

=> BEWERTUNGSLEISTE (5er-Rangevoting a.k.a Scorevoting)
=> TASKLEISTE (Kontext, Diskussion, Autorenkommentar, Archiv)

- verlinkt zur Detail Konsenskiste?

@T2 Kontext:

- Soll Schutz der Kernaussagen gegen Missdeutung sichern

- Kontext+Kernaussage kann Langfassung ersterer sein

- ca. 5 Zeilen bzw. 1024 Zeichen

- zb. Glossar, allgemeine Erörterung, Begründung

==> Schnell wird Kontext zum Thema der Diskussion (siehe Neoklassik)

@T3 Thema

- Überschaubare Liste von Kernaussagen

- Thementitel

- Optionen: Gruppenauswahl

- Diskusisonen zum Thema

- onMouseOver Kontext zur Kernaussage

@T3 qKonsens:

- Definiert EINE bestimmte Darstellung EINES Themas

- @T1+T2 Gliederung aller wesentlichen Dokumente in Kernaussagen+Kontexte

- @P1 Diskussion & Bewertung aller einzelnen Kernaussagen durch alle Teilnehmer

- @P1 Klares herausstellen von Mehrheitsvoten + Kernaussagen mit Dissens

@T3? Konsenskiste

-Enthält einen Thread um Kernaussagenübergreifende Diskussionen zu starten
=> Konsenskiste = Thema? Konsenskiste = Dokument?

Thema-Artikel-Konsenskiste

Thema = Menge wohlformulierter Kernaussagen in Artikeln/Dokumenten

Anzahl Kernaussagen je Konsenskiste soll überschaubar sein

Details zu Kernaussagen in Unterkonsenskisten auslagern

10-20 Kernaussagen je Thema (hartes Limit sind 32)

@P2 Autoren/Moderatoren

- Sollen Beiträge gemäß Bewertung einarbeiten (Was ist der Anreiz?)

- Kann "neues Thema" anlegen

- Vergibt Titel+Kernaussage+Kontext n mal

- FEATURE: HISTORY LOGGING über alle Änderungen (Manipulationssicher)

Allgemeiner Rahmen (gemäß üblicher Gebrauch):

(unwichtig für qKonsens - Seite 16)

1. Ebene: Politikfelder

2. Ebene: Arbeitsgebiete & Ressorts

3. Ebene: Themen

... ggf. weitere Ebenen

@P1 TEILNEHMER:

Grundprinzip soll lesebegleitendes bewerten sein (Zwang oder Freiwilligkeit?) mit Option in Diskussion von Kernaussagen einzusteigen.