[Ag Meinungsfindungstool] User Stories- vor neuem Entwurf

[WSchallehn <WSchallehn AT news.piratenpartei.de>]

*Spiegeln als Denkanstoß!?!*

Aus dem professionellen Projektmanagement kenne ich die Arbeitsweise, dass 
man einen Zielkatalog hernimmt, und dann Punkt für Punkt nachprüft, ob 
jedes Einzelziel durch den Projektstrukturplan auch tatsächlich erfüllt 
wird. Und sodann sollte der Projektstrukturplan hergenommen werden, und 
Punkt für Punkt nachgeprüft werden, ob jedes Arbeitspaket auch 
tatsächlich zur Realisierung der Ziele erforderlich ist. Das nennt man 
„SPIEGELN“. (Die PM-Experten mögen mir bitte nachsehen, dass ich 
gewisse Unterschiede zwischen Theorie und Praxis hier nicht erörtert 
habe.)

Solches SPIEGELN würde sich für das Vergleichen von Dokumenten 
unmittelbar aufdrängen. Man muss dann nur die zu vergleichenden Dokumente 
so gliedern, dass ihre Inhalte Punkt für Punkt gegenübergestellt werden 
können. Das ist bei herkömmlichen Dokumenten mühsam bis unmöglich. 
aber das wäre doch sooo hilfreich…

Deshalb bin ich der festen Überzeugung, dass politische Dokumente 
(Positionspapiere, Parteiprogramme, Projektanträge uswusf.) in 
wohldefinierte „Kernaussagen“ und, soweit zur Vermeidung von 
Missdeutungen erforderlich, diesen Kernaussagen zugeordnete Kontexte 
gegliedert werden sollen.

Dermaßen strukturierte Dokumente sind plötzlich nicht nur für das 
Vergleichen, sondern auch für Filtern, Verdichten und Bearbeiten 
(Präzisieren, ggf. Aufteilen oder Vereinigen) – also allgemein gesagt 
für das „Ausreifen“ auf einem völlig neuen Niveau geeignet!

Dazu gehört mMn unverzichtbar, dass jede Kernaussage einzeln bewertet und 
diskutiert werden kann. Damit ist der methodische Kern des 
„qualifizierten Konsens“(qKonsens) beschrieben. Entscheidend ist 
freilich die Interpretation der Ergebnisse. Der qKonsens orientiert auf 
klar ausgewiesene Mehrheiten und Minderheiten zu den einzelnen 
Kernaussagen. Dies soll u.a. bewirken, das gemeinsame Interessen nicht 
mehr so oft vom Zank über strittige Einzelpunkte verdeckt und paralysiert 
werden.

Schließlich sei hier wiederholt, dass jede Diskussion durch eine 
Kernaussage wie „Dieses Dokument soll ab --,--,---- gültig sein.“ zur 
Entscheidung geführt werden kann. Selbstverständlich gehört dazu noch 
ein Hintergrund von wohldefinierten „Gruppen“ und Formularen, aber das 
muss wohl angesichts vieler vorhandener Vorbilder hier nicht weiter 
ausgeführt werden.

*Diskussion*
Eine umfassende und detaillierte Antwort auf die vielen und inhaltsreichen 
Beiträge ist wohl gar nicht sinnvoll. Nachfolgend ein paar Versuche:

@Daniel Juling
wiki9999 ist gewiss ein wichtiger Ansatz zur „Entstörung“ der 
Piratendiskussionen.
Unser Hauptunterschied ist vermutlich, dass wiki9999 „Filtern, 
Sortieren, Verdichten“ als Operationen eines Users sieht, der das für 
ihn Relevante sucht. Da wird die „Macht des semantic Web“ eine gute 
Basis sein.
Vielleicht ist es mein Irrtum, aber ich sehe als Hauptzweck eines 
Piraten-Diskussionstools die Unterstützung solcher Prozesse wie Filtern, 
Sortieren, Verdichten… hauptsächlich jedoch Bewerten und Ausreifen mit 
dem Ziel, als *Ergebnis ein „politisch wirksames Dokument“ *zu liefern 
(ob nun schon mit Inkraftsetzung oder ohne). *Was denn sonst??*
Die Möglichkeiten der RDF-Tags sind zweifellos interessant. Natürlich 
sind auch meine „Kernaussagen“ zunächst „Aussagen“. Sie werden 
sich aber nur selten auf diese Tripel-Form reduzieren lassen. 
Zuallermindest müsste wohl eine „Bedingung“ hinzugefügt werden. 
Weiterhin liegt der Sinn der „Kernaussagen“ gerade in der Abgrenzung 
zu anderen Aussagen: natürlich besteht auch der Kontext aus 
„Aussagen“. Freilich kann ich mir nicht vorstellen, einen kompletten 
Text in RDF-Tags aufzutrieseln. Und wenn der Autor deklarieren muss, was 
die aus seiner Sicht repräsentativen Aussagen sind, dann sind wir 
eigentlich schon bei den Kernaussagen!?!

@Moonopool
Erfreuliche Nähe in vielen Punkten.
Massiver Knackpunkt ist wohl LQFB. LQFB war so etwas wie ein 
Quantensprung. Aber an vielen Stellen habe ich gelesen, dass LQFB wohl 
nicht weiterentwickelbar ist und neben einigen Lösungen eben auch einige 
cruciale Probleme bringt. In meinen Augen ist die entscheidende 
Schwachstelle von LQFB, dass Dokumente überhaupt nur „im Ganzen“ 
bewertet werden können, Überarbeitungen also nur nach „Lautstärke“ 
erfolgen. Nach meinem allerdings nicht belegbaren Eindruck gibt es jedoch 
in fast jedem politischen Dokument ein paar Aussagen, die von 90% der 
Leser „gerade so“ und ungern durchgelassen werden. Und noch wichtiger 
sind demgegenüber die Aussagen, die auch von Bedenkenträgern mitgetragen 
werden. MMn ist eine solche Differenzierung dringend nötig – und zwar 
in Vorbereitung(!) von Entscheidungen.

Hinsichtlich der Entscheidungen sollte es ein Leichtes sein, das Tool sehr 
flexibel zu gestalten. Wenn Gruppen optional mit verschiedenen Zugängen 
und Rechten gebildet werden können, kann es dem Tool völlig egal sein, 
was da inhaltlich entschieden wird. Zwei Extreme würde ich allerdings 
strikt ausschließen: erstens das Zuschneiden des Entscheidungstools auf 
einen elitären „Entscheidungszirkel“, und zweitens das automatische 
Entscheiden nach aktueller Mehrheitslage.

@christoph „Pluto“ Puppe
Hinsichtlich „keine Möglichkeit, ein Ergebnis festzuhalten“ zeigt die 
Antwort „Im Archiv liegen die Mails“ einen großen 
Verständigungsbedarf. Ich sehe das Problem des Sync-Forums und der Pads 
darin, dass eigentlich fast überhaupt keine Ergebnisse entstehen.

Ein Ranking von Personen und Beiträgen mag ja ganz lustig sein. Aber was 
kann es bringen??
Die Mühe sollte mMn für die Qualität der Diskussionsergebnisse 
investiert werden.
((Auch ich bin für „Spaß muss sein“. Aber „Spaß alleene macht 
krumme Beene“. ))

Gruß!
Wolfgang