Re: [AG Liquid Democracy] Wozu Delegationen?

[Hans Brucker <hb AT anubia.de>]

Hallo Fukami,

diese Mail hatte ich übersehen, so here goes:


On 10.07.2010 11:07, fukami wrote:
> Hallo Hans!
>
> On 08.07.2010, at 17:42, Hans Brucker wrote:
>    
> > Unbefristet (in Berlin momentan 1 Jahr kein Login) heisst, du vertraust ihm 
> > *ohne Kenntnis darüber zu haben, was er tut*.
> >      
> Ja und? Ich kann doch jemanden vertrauen, oder etwa nicht? Interessanterweise 
> habe ich z.B. globale Delegationen von Leuten, mit denen ich mich permanent 
> auf Mailinglisten bashe, schlicht aus dem Grund, weil die Personen mir 
> vertrauen und ich einer der wenigen bin, die ihren Arsch bewegen um in 
> stundenlangen Sitzungen über Pöller im Aussenstadtbereich zu diskutieren. 
> Dieses Vertrauen ist, aus meiner bescheidenen Sicht, eben auch eine der 
> Grundlagen von Politik.
>    

Ok. Du bist also für globale Delegationen, weil du von ihnen profitierst 
bei deiner politischen Arbeit. Das ist legitim.

Leider ist es aber so, dass die Konstruktivität des politischen Betriebs 
allgemein als recht gering wahrgenommen wird.

Ich halte die in diesem Zusammenhang vorgebrachten Argumente für 
überzeugend, dass dies ganz erheblich mitverursacht wird durch die 
Organisation der Parteien in Form von Personen-Seilschaften, die sich 
dann mehr oder weniger zufällig die verfügbaren Posten zuschieben, weil 
sie ja als bewiesene Alphamännchen und -weibchen 'alles können'.

Machtpolitik halt.

Liquid Democracy versucht eben hier den Akzent anders zu setzen.

Das 'Medium Real Life' erlaubt ja gar keine andere Vorgehensweise, da 
man eben, wie du so knackig beschreibst 'seinen Arsch' physikalisch 
bewegen muss, und Diskussionen in grösseren Gruppen nur sehr begrenzt 
möglich sind, was automatisch zu einem Delegiertensystem führt.

Im 'Medium Online' ist dies aber nicht zwingend der Fall. Da können die 
Eintrittsbarrieren viel niedriger gesetzt werden. Der berühmte Mausklick.

Themenbezogene Partizipation ist (zumindest theoretisch) möglich und 
soll angestrebt werden. Diese Partizipation ist aber ein Placebo, wenn 
dann am Ende ein paar Superdelegierte das Ergebnis bei einem Glas Wein 
unter sich abstimmen, genau so wie das beim Offline-Delegiertensystem 
eben auch läuft. Dann sind wir wieder bei der Machtpolitik, was (meines 
Erachtens) auch den Gedankensprung zum Populismus erklärt.

Die Flüssigen Demokraten wollen aber die Partizipation in Sachpolitik 
fördern, um die Qualität der Ergebnisse und auch deren gesellschaftliche 
Akzeptanz zu verbessern. Machtpolitik gibt es schon genug, dafür 
brauchen wir kein Tool mehr.

Gerade was das Megathema 'Gesellschaftlicher Zusammenhalt', über das ich 
in letzter Zeit viel nachgedacht habe, betrifft, ist echte inhaltliche 
Partizipation meines Erachtens der einzige Weg, um ein weiteres 
Auseinanderbrechen der Gesellschaft zu verhindern.

> > Aber was bedeutet das im Hinblick auf das Phänomen Populismus?
> >      
> Ich sehe den Zusammenhang nicht. Du nennst es Populismus, ich sehe, dass mir Vertrauen 
> gegenüber entgegengebracht wird, weil ich einerseits meine Meinung sage, aber 
> andererseits auch zuzuhören kann und Argumente von politischen Mitbewerbern gegenüber 
> aufgeschlossen bin. Bin ich deswegen Populist? Vielleicht bin ich aber auch 
> mittlerweile zu sehr im realen Politikbetrieb angelangt und habe dadurch eine 
> vollkommen andere Sicht entwickelt. Denn wenn ich mit den Vertretern in anderen 
> Fraktionen in Ausschüssen oder Arbeitskreisen rede, dann ist das einzige, mit dem ich 
> momentan öffentlich hinter dem Berg halte, meine massive Kritik an der Politikfähigkeit 
> der Piraten, weil ich ihnen nicht schaden will. Ansonsten ist nunmal in der konkreten 
> politischen Arbeit so wie ich sie erlebe die Diskussion die, was das Beste für 
> $Verwaltungseinheit bzw. dessen Bürger ist - idR ohne grosse Rücksicht auf 
> Parteigrenzen oder Ideologie (aber zugegeben: In der Öffentlichkeit von Sitzungen 
> gelten andere Regeln als einer "kleinen" Öffentlichkeit.
>    

Der Begriff 'Populismus' hat an dieser Stelle nicht das Geringste mit 
dir zu tun.

Es geht darum, auf welcher Grundlage Entscheidungen getroffen werden. 
Machtpolitisch durch Delegierte, die aufgrund von sachfremden 
Persönlichkeitsmerkmalen ausgewählt werden, oder per inhaltlicher 
Partizipation im Diskurs.

Das Medium kann hier strukturell durchaus eher die eine oder eher die 
andere Richtung fördern, wie ja auch Friedrich in seiner Mail vor ein 
paar Tagen schön beschrieben hat. Ganz neutral ist ein Medium nie, die 
Frage ist eben, wie man es gestaltet.

http://de.wikipedia.org/wiki/Populismus

<quote>
Populists want what they take to be the will of the majority - often as 
channeled through a charismatic populist leader - to prevail, and to do 
so with as little hindrance or delay as possible. For this reason, they 
have little patience with liberalism's emphasis on procedural niceties 
and protections for individual rights.
</quote>

Natürlich ist das ist nicht schwarz/weiss, sondern ein Kontinuum.

Wenn du mit dem aktuellen Politikbetrieb zufrieden bist, klingt das für 
dich natürlich wie Meckerei. Dann hast du eben andere Themen.

> > Ich denke politische Teilhabe a.k.a. Partizipation ist eine Chance, ein 
> > Angebot.
> >      
> Genau, es ist aber auch ein Angebot, bei dem ich mir einen Vertreter suchen kann, den 
> ich für geeignet halte. Und meiner Erfahrung nach gibt es in den wenigsten Fällen zu 
> den Themen, um die es geht, jeweils wirklich "echte" Spezialisten - mal davon 
> abgesehen, dass ich ohnehin nicht davon überzeugt bin, dass Systeme, die rein auf 
> Experten ausgerichtet sind, politisch wirklich immer bessere Ergebnisse erzielen. Aber 
> das ist auch noch mal einen vollkommen andere Diskussion.
>    

Hier werden wir uns nicht einigen.

Ich denke eben, dass es nicht möglich ist rational jemanden 'für 
geeignet zu halten', ohne sich inhaltlich zu interessieren und auch zu 
verfolgen, was er oder sie tut. Das ist dann lediglich eine 
Bauchentscheidung aufgrund von sachfremden Kriterien, und das ist genau 
das Pferd, das Populisten reiten. Und mit Liquid Democracy soll eben 
gerade keine Rennbahn für solche Pferde gebaut werden.

Inhaltliche Verbesserung der Ergebnisse des politischen Diskurs ist ohne 
eine klare Hinwendung zu diesem Motto "Themen statt Köpfe" meines 
Erachtens nicht möglich. Bloss durch Übertragung der vorhandenen 
Strukturen 'ins Internet' wird keine magische Qualitätsverbesserung 
eintreten.

> > Und ein System, das Delegationen ohne Diskursteilnahme durch Anbieten 
> > entsprechender Funktionen fördert ist ein Partizipations-Placebo, das im 
> > Endeffekt die aktive Teilhabe am Diskurs verringert, weil die Teilnehmer von 
> > den Nichtteilnehmern sowieso überstimmt werden, und das Ergebnis sich aus 
> > sachlicher Sicht einem Zufallsergebnis annähert.
> >      
> Auch Software wie LF ist eine Nebelkerze. Ich sehe in NRW die Beteiligung in 
> noch geringerem Maße als das bei Real Life MVs der Fall ist. Der einzige 
> Vorteil von Softwarelösungen gegenüber Treffen ist Nicht-Örtlichkeit und 
> Nicht-Gleichzeitigkeit - nicht mehr aber auch nicht weniger. Ob man nun 
> Delegationen einsetzt oder nicht ist zweitrangig aus meiner Sicht.
>    

Wenn man die Offline-Strukturen einfach nur 'ins Internet' überträgt, 
dann ist das so.

Bei Liquid Democracy geht es aber darum, neue Strukturen und 
Partizipationsmöglichkeiten auszuprobieren.

Und zwar alternativ und ergänzend zu den vorhandenen Strukturen. 
Niemandem soll etwas aufgedrängt werden, niemandem soll etwas 
weggenommen werden.

> > Eine grosse Einschränkung hierzu: Zugangsbarrieren zu diesem Diskurs dürfen 
> > natürlich *in keinster Weise* existieren. Das ist dann eben wie beim 
> > Parteitag: Wer da ist, stimmt ab. Nur dass das 'da' in diesem Falle nur einen 
> > Klick entfernt ist.
> >      
> Also die Software, die ich im Moment sehe, ist eine einzige Zugangsbarriere. 
> Wenn wir, wie in NRW, Workshops anbieten müssen, um Leuten eine Software zu 
> erklären, dann ist das die Antithese von Eintrittsbarriere.
>    

Liquid Feedback != Liquid Democracy


Sommergrüsse
Hans