Re: [AG-GOuFP] Clearing

[moneymind <moneymind AT gmx.de>]

Hallo Axel,

> > Die Geldsystem-Pyramide ist heute zweifellos vorhanden, auch wenn sie 
> > für den Zahlungsverkehr mE nicht zwingend erforderlich wäre. Die 
> > geldpolitischen Funktionen einer Zentralbank heute sind ein ganz anderer 
> > Fall. 

Heute ist das so, das hat sich von selbst entwickelt, der eigentlich Start 
waren die Girokonten für alle.

?!? Wann, wo, wie genau war dieser "eigentlich Start"?

> moneymind schrieb:
> > Wie würde der Zahlungsverkehr deiner Ansicht nach *ohne* die 
> > mehrstufige Kreditpyramide abgewickelt, und warum ist die Kreditpyramide 
> > deiner Ansicht nach nicht erforderlich? Nicht erforderlich wofür?
> >
> > Kredit wird vergeben im Hinblick auf haftende Sicherheiten, deren Wert 
> > von den Einkommensaussichten des Schuldners abhängt.
> >
> > Ein Clearinghaus kann dann auch die Funktion eines Lender of Last Resort 
> > übernehmen.
> >
> > Deswegen ist *jedes* Kreditsystem von vorneherein hierarchisch (kleinste 
> > Anzahl von Hierarchieebenen = 2, also Kredit und darüber ein 
> > Warenzahlungsmittel wie Gerste - historisch sehr früh - oder Gold 
> > etc.). Perry Mehrling hat das klar erkannt.
>
> Ein Geldsystem ist nicht zwingend mindesten 2 stufig, es kann auch 
> einstufig sein, dann ist es übrigens automatisch VOLLgeld. 

Ich kenne kein Beispiel für ein solches "System", sicher hast Du eines.

> das was einige als "Falschgeld" bezeichnen, ist dann das Geld.

Die Aussage verstehe ich nicht, weil ich nicht weiß, wen Du mit "einige" 
meinst, was genau diese einigen als "Falschgeld" bezeichnen, wie so ein 
"einstufiges" System funktionieren soll und was genau du mit "Geld" meinst.

> Die Stabilität hängt einzig und allein von den Akiva in Banken ab. Sind 
> die gesund, kann gar nichts passieren. 

Da Forderungen immer mit haftendem Vermögen gesichert sind, das nominal 
variabel ist und dessen Wert von Erwartungen der Bilanzierenden abhängt, 
hängt die "Gesundheit" der Bankenaktiva - wie sämtlicher Forderungen - 
von Erwartungen ab. Da die natürlich nie stabil sein können, gibt es 
eben Booms und Busts.

> Heute stehen in den Aktiva "Finanzprodukte", die sind nichts wert (außer 
> der "Markt" funktioniert noch).


S.o.

> Einstufig wird es, wenn über der Ebene der Geschäftsbanken nur noch ein 
> Clearing, besser ein Saldendokumentierer steht. 

Also internationaler "Saldendokumentierer" (Clearing Union), alle 
Zwischenebenen abschaffen? Wie? Wozu die Zwischenebenen abschaffen?

> Es für jede Bank egal, ob die dort paositive oder negative Salden hat, 
> denn unverändert hängt es nur von den Aktiva ab, ob eine Bank "in die 
> Krise" kommt oder eben nicht,
>
> So ein System existiert heute im Euroraum zwischen den 18 nationalen 
> Zentralbanken. Es ist bekannt unter Target2.

Nein, die EZB hat ja auch Verbindlichkeiten gegenüber dem 
Nicht-Euro-Raum. Eine Clearing Union als bloßer Saldendokumentierer geht 
nur als Globalclearing innerhalb einer geschlossenen Wirtschaft, und das 
wäre heute die Weltwirtschaft.

> Fließt aus Land A mehr zu als rausgeht, dann haben die Anderen einen 
> Geldzugang und A eine "Verbindlichkeit". Alle oer einige andere haben 
> eine "Forderung", Die Forderugen löst sich auf, wenn Geld rausgeht und 
> die Verbindlichkeiten, wenn mehr Geld reinkommt als abgeht. Somti sind 
> die Bezeichnugen Forderung und Verbindlichkeit nicht F. und V. im 
> BWL-Sinn zu verstehen, es sind nur finanztechnische Bezeichnungen, die 
> besser durch andere Begriffe ersetzt werden sollten.

Welche Begriffe? Wieso? Verstehe ich nicht.

> Statt Länder kann man auch GBs einsetzen, das Prinzip bleibt das Selbe.

Es gibt Clearing auf vielen Ebenen. Nur beim globalen Clearing ist es 
bloße Saldendokumentiererei. Clearingstellen, die nur für einen Teil der 
Gesamtwirtschaft clearen, werden extrene Saldi zurückbehalten und für 
diese ein übergeordnetes Zahlungsmittel brauchen. Erst bei der globalen 
Clearing Union (für die geschlossene Gesamtwirtschaft - also 
Weltwirtschaft) - besteht diese Notwendigkeit nicht mehr.

> Dargestellt ist es im Wiki unter der Ausarbeitugn Target 3, das ist ein 
> einstufiges System.
> Ein "Lender of last ..." ist damit auch überflüssig geworden.

Auf der globalen Ebene ja, auf darunterliegenden Ebenen für nur partielle 
Clearingstellen nicht.

> Sicher ist das heute für 2999 von 3000 noch völlig unverständlich, da 
> die vielen nun mal auf die erforderliche Existenz einer ZB fixiert sind.
> Dir traue ich zu, das Du das Prinzip und den Kern erkennst.

Danke, einen Teil habe ich, denke ich, verstanden (allerdings eher über 
Keynes, Stützel und VGR-Grundprinzipien). Da, wo ich Dich nicht verstehe, 
habe ich dazu oben Fragen gestellt.

Gruß
Wolfgang